Єдиний унікальний номер: 448/760/21
Провадження № 1-кп/448/165/21
судового засідання
(повний текст)
02.08.2021 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а також клопотання сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов'язання, у кримінальному провадженні за №12020090000000557 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
його захисник-адвокат ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
його захисник-адвокат ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_6 ,
його захисник - адвокат ОСОБА_9 ,
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав та просить задовольнити подане ним через, канцелярію суду клопотання, про продовження запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказане клопотання обґрунтовує тим, що зазначена особа обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 вищевказаний запобіжний захід строком на 2-а місяці.
Одночасно прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - не залишати місце свого постійного проживання за адресою: с.Воля, Старосамбірського району Львівської області, в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби; - прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися з населеного пункту, де проживає (с.Воля, Старосамбірського району Львівської області), без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання; - утримуватись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
В свою чергу сторона захисту, зокрема захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу, - з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов'язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі та маючи на утриманні трьох малолітніх дітей, не маючи постійного місця роботи, його підзахисний час від часу підробляє кошти для сімї перевезенням, на замовлення пасажирів. При цьому його підзахисний інколи змушений відмовлятись від вказаних перевезень та заробітку, оскільки такі звернення бувають і в період дії нічного домашнього арешту, зокрема в період з 23:00 год., до 06:00 год.. Також зазначив те, що дружина підзахисного з метою заробітку коштів виїхала на тривалий час за межі території України. А тому, враховуючи наведені ним обставини, просить суд змінити щодо його підзахисного ОСОБА_3 , запобіжний захід, з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов'язання.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що ризики, що зазначені ним були в судовому засіданні на даний час не зменшились і продовжують існувати, а тому на його переконання, немає підстав у суду на зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 . Окрім цього, сторона захисту в судовому засіданні не довела належними та допустимими доказами, про зміну запобіжного заходу, про який вони клопочуть.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані сторонами кримінального провадження клопотання та докази надані захисником, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби, суд враховує вимоги ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд крім наявності ризиків зазначених у ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
У п.62 у справі «Боротюк проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст.181 КПК України).
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Суд переконаний, що обвинувачений ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, які зазначенні в обвинувальному акті і клопотанні прокурора.
Разом з тим суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що не має підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , має на меті переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. В свою чергу прокурором ОСОБА_7 в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами протилежного.
Суд вважає, що прокурор не довів що інший, більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час доби нездатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , процесуальних обов'язків і запобігти вказаним вище ризикам.
Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 , має постійне місце проживання та реєстрації, де виключно позитивно характеризуються, міцні соціальні зв'язки (одружений - дружина ОСОБА_10 , має на утриманні трьох малолітніх дітей - сина ОСОБА_11 , 2014р.н. і дочок Діану, 2016р.н., та ОСОБА_12 , 2018р.н.), також судом враховується ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, тощо.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов'язання, суд приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби на даний час необхідно змінити на особисте зобов'язання.
Такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, на переконання суду є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред'явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.
Крім того, відповідно до ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків.
У зв'язку з наведеним, суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: - не відлучатись за межі Самбірського району Львівської області, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; - утримуватись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, щодо обов'язку сторони захисту не покидати обвинуваченим ОСОБА_3 без дозволу суду меж Львівської області, то на переконання суду такий обов'язок підлягає лише до часткового задоволення, зокрема, в частині не покидати обвинуваченим ОСОБА_3 , меж Самбірського району Львівської області, оскільки стороною захисту в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами саме того, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно виїжджати за межі території Самбірського району Львівської області, а також і по сімейним обставинам.
За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотань, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку щодо питань, які підлягають доказуванню у даному випадку, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з вищевказаних підстав у цьому судовому рішенні.
Керуючись статтями 8, 176-178, 179, 194, 372, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_3 - домашнього арешту в нічний час доби, - відмовити.
Клопотання сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов'язання, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов'язання, поклавши на нього протягом двох місяців, - по 01.10.2021 року, наступні обов'язки:
- не відлучатись за межі Самбірського району Львівської області, без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;
В задоволенні решти вимог у клопотанні - відмовити.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених обов'язків, - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на такого може бути накладено грошове стягнення.
Початок строку дії особистого зобов'язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу - особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Повний текст ухвали оголошено учасникам справи об 16.35 год. 06.08.2021 року.
Суддя ОСОБА_1