Справа № 461/6331/21
Провадження № 1-кс/461/4252/21
Іменем України
02.08.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання до вчинення дій -
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні скарги та зобов'язати прокурора вищого рівня Львівської обласної прокуратури в триденний строк повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.11.2020 року в порядку ст. 308 КПК України та надати процесуальному керівнику відповідні вказівки щодо строків проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, про що повідомити ОСОБА_3 у встановленому КПК України порядку.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 05.11.2020 року засобами електронних комунікацій вона подала керівнику Львівської обласної прокуратури скаргу щодо недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні (в порядку ст. 308 КПК України). Зазначає, що 03.07.2021 року вона отримала постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні скарги, яка, на думку заявника, не відповідає вимогам ст. 308 КПК України. Зокрема, зазначила, що в своїй скарзі від 05.11.2020 року вона просила надати процесуальному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків виконання ухвали слідчого судді від 04.03.2020 року та проведення слідчих дій згідно клопотань потерпілої та надати процесуальному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття рішення про повідомлення про підозру. Однак, оскаржувана постанова не містить жодної інформації, про те які вказівки щодо строків проведення необхідних слідчих дій надано процесуальному прокурору. Вважає, що постанова про часткову відмову в задоволені скарги від 22.06.2021 року є необгрунтованою, таку винесено не по суті поставлених в скарзі від питань, така не відповідає вимогам ст. 308 КПК України, відтак має бути скасована. Просить скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить скаргу задоволити.
Представник суб'єкта оскарження у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР у м.Львові знаходиться кримінальне провадження за №62019140000000595 від 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється Львівською обласною прокуратурою.
05.11.2020 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Львівської обласної прокуратури із заявою, в якій просила надати процесуальному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків виконання ухвали слідчого судді від 04.03.2020 року та проведення слідчих дій згідно клопотань потерпілої та надати процесуальному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття рішення про повідомлення про підозру, що підтверджується копією такої /а.с.4/.
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За змістом положень ст. 308 КПК України вбачається що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення. Крім того, уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України є прокурор вищого рівня.
Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
З аналізу ст.308 та 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обгрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.
Згідно вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.06.2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05.11.2020 в частині повідомлення про підозру слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - відмовлено /а.с.5/.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, прокурор при її винесенні зазначив, що на даний час підстав для повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недостатньо, тому скарга в частині повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Однак, як вбачається з скарги ОСОБА_3 від 05.11.2020 року, остання не просила прокурора повідомити про підозру фігурантами справи, а лише встановити прокурору розумні строки вирішення питання про повідомлення про підозру.
Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена прокурором не по суті поставлених в скарзі ОСОБА_3 від 05.11.2020 року питань, слідчий суддя дійшов висновку, що така постанова необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а вимоги заявника підлягають до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 05.11.2020 року.
Зобов'язати прокурора вищого рівня Львівської обласної прокуратури в триденний строк повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.11.2020 року в порядку ст. 308 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1