Справа № 317/2590/21
№ 6/317/105/2021
06 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Чудопал К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник : ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника,
У провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник : ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника. У своєму поданні заявник просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 або може перебувати за місцем роботи: автомайстерня за адресою: АДРЕСА_2 до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на 17.08.2021 р. з 09.00 год. до 12.00 год.
Вивчивши подання суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Разом з тим, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не з'являвся на неодноразові виклики без поважних причин до державного виконавця, хоча у поданні заявник зазначив, що викликав боржника належним чином, на підтвердження чого, зазначив, що додає до подання реєстр відправки кореспонденції.
Крім того, з подання та доданих матеріалів вбачається, що боржник сплачує аліменти, але не регулярно.
Все вищевикладене унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.
З вищевказаного слідує, що Запорізьким відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не використано в повному обсязі своїх прав в даному виконавчому провадженні та не надано докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця, тому, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні подання Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник : ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про примусовий привід боржника, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Ачкасов