Єдиний унікальний номер 317/2194/21
Провадження номер 3/317/1061/2021
04.08.2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 26.05.2021 р. о 09 год. 30 хв. на Каховському водосховищі с. Біленьке, вул. Пролетарська 88 Запорізького району Запорізької області знаходився під час перевірки науково-дослідного промислового баркасу, ЯЗП0352. Крім цього, промислового баркасу на РПППП «Хвиля» знаходились ще два човни з подібним реєстраційним номером ЗП0352.
Відповідальний за вилов рибалка ОСОБА_1 , проводив науково-дослідний вилов водних біоресурсів ятерями в кількості 2 шт, 1 м, 40мм, 50м, 50мм № ЗА 15443, ЗА 15449, 2 шт., та порушив правила промислового рибальства, а саме, під час провадження наукового-дослідного лову без наявності журналу обліку вилучення водних біоресурсів, була відсутня програма дослідних робіт на 2018-2022 рік, порушив п. 6.1.1, 6.1.2 та 6.1.8 Правил промислового рибальства, п.33 , п. 36 ПКМ України № 992 від 25.11.2015 р. , ст. 34, 69 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 66 Конституції України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 85 КУпАП. Чим завдав шкоду рибним запасам України.
Виловив рибу: товстолобик у кількості 5 шт. вагою 13,7 кг.; судак у кількості 3 шт. вагою 1,4 кг, сазан у кількості 1 шт. вагою 1 кг, лящ у кількості 3 шт. вагою 2,7 кг., карась у кількості 9 шт. вагою 2,8 кг.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав в повному обсязі. Зазначив, що научно-дослідницький вилов риби є законним , та здійснюється згідно дозволів, та програми научно-дослідницьких робіт. Крім того, зазначив, що дійсно журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 135-03/21 на баркасі не було.
Суд заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 р., яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; описом оцінкою рибальського майна до протоколу від 26.05.2021 р., розрахунок збитків, заподіяні рибному господарству до протоколу від 26.05.2021 р., квитанцією обліку (виловлених) водних біоресурсів № 150, відповіддю ДА Рибного господарства у Запорізькій області № 2-3-01/1300-21 від. 01.06.2021; Моніторингом цін на внутрішньому ринку рибпродукції по Запорізькій області станом на 01.06.2021 р., витягом з Правилами промислового рибальства в рибгосподарських водних об'єктах України, зареєстрованих в Міністерсв юстиції України 25.05.1999 р. ЗА №. 326-3619.
Заперечення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу суд вважає неспроможним: оскільки ОСОБА_1 був згідно наказу 50 від 06.05.2021 затверджений спостерічагем- відповідальним за вилов водних біоресурсів на Каховському водосховищі, є повноважною посадовою особою під час вилову біоресурсів.
Згідно дозволу № 512-0791-2019/ЗП повинен був здійснювати використання знарядь лову, що дозволені, а саме: ятерів а=30=50 мм, для вилучення6 ляща, судака, плітки, плоскирки, сазана,сома, щуки, карася чехоні, раків.
Про це необхідно внесення записів до промислового журналу. Але як за поясненнями в судовому засіданні так і в запереченнях ОСОБА_1 вказав, що журнал при вилові був відсутній. Він його оформлював на березі після того, як було складено протокол.
При цьому було виявлено товстолобика вагою 13,7 кг, що не передбачено дозволом.
Вказані порушення також підтверджуються правилами промислового рибальства, де зазначено, що на кожному судні обов'язково ведеться промисловий журнал встановленої форми та в наявності повинні бути документи законності вилучення водних живих біоресурсів.
Відповідальний за вилов зобов'язаний забезпечувати належний рівень ведення промислового журналу, облік, зберігання та інше.
Факт відсутності журналу був зафіксований в протоколі, цього появлення після фіксування суд не може прийняти як за його наявність, а лише констатує те, що таким чином правопорушник зменшує наслідки вчиненого.
Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, доведеною, та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Щодо стягнення збитків та конфіскації знарядь лову, суд вважає, зо оскільки відомостей про них суду не надано, то конфіскація не підлягає застосуванню.
Виловлені біоресурси були зважені та надані повноваженою особою ПП «Хвиля».
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 5 ст. 85, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).
Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Біленьке/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку (IBAN): UA818999980313010106000008377
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).
Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Б. Громова