Справа № 309/538/21
Провадження № 2-о/309/18/21
24 червня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В'ячеслав Дмитрович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник, посилаючись на те, що:
-вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-після смерті чоловіка вона звернулася до приватного нотаріуса Шкарампоти В.Д. для оформлення спадщини;
-однак при перевірці документів нотаріус виявив, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, серії РЗ №184288, за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтві № НОМЕР_1 на право власності на житловий будинок від 4 лютого 2003 року /який належить в рівних долях їй та чоловіку/ прізвище, ім'я та по-батькові чоловіка зазначено, як « ОСОБА_3 », хоча у всіх правовстановлюючих документах прізвище, ім'я та по батькові чоловіка значиться, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-вона припускає, що ймовірно при видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії РЗ №184288, та свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житловий будинок від 4 лютого 2003 року відповідальним працівником за видачу зазначених документів ім'я та по батькові чоловіка « ОСОБА_4 » було перекладено на українську мову - як « ОСОБА_5 » /саме такий переклад імені та по батькові її чоловіка з угорської мови/;
-в той час були поширеними ім'я на угорській та чеській мовах, у подальшому після незалежності України досить поширеним явищем стало при записі імені та по батькові на іноземній мові, здійснювати переклад таких на українську мову;
-різниця в написанні ім'я та по батькові її чоловіка є наслідком довільного перекладу;
-у зв'язку із зазначеним у неї виникають труднощі при оформленні спадщини за померлим чоловіком на вищезазначену земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
-з наведеного вбачається, що встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії РЗ №184288, та свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житловий будинок, виданого 4 лютого 2003 року її померлому чоловіку ОСОБА_2 , має для неї юридичне значення,
звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії РЗ №184288, за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Горінчівською сільською радою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №17163, та свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житловий будинок, записаного в реєстрову книгу №4 за реєстровим номером №565 від 4 лютого 2003 року, виписані на ім'я « ОСОБА_3 ».
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, у своєму позові /а.с.5/, просила розглянути справу без її присутності.
Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Шкарампота В.Д. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву /а.с14-15/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:
-свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України, згідно яких прізвище, ім'я та по батькові чоловіка заявника - « ОСОБА_2 », дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /а.с.6-8/;
-свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 , від 26 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/;
-державним актом на право приватної власності на землю, серії РЗ №184288, від 26 червня 2003 року, в якому помилково зазначено ім'я та по батькові померлого чоловіка заявника - « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 », прізвище та адреса його реєстрації і проживання співпадають з паспортом, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть померлого чоловіка заявника: « АДРЕСА_1 » /а.с.7-10/;
-свідоцтвом № НОМЕР_1 на право власності на житловий будинок від 4 лютого 2003 року, згідно якого помилково зазначено ім'я та по батькові померлого чоловіка заявника - « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 , прізвище та адреса його реєстрації і проживання співпадають з паспортом, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть померлого чоловіка заявника: « АДРЕСА_1 » /а.с.7-9,11/.
З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності її померлому чоловіку правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд
Заяву ОСОБА_6 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 /, заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В'ячеслав Дмитрович /місце знаходження: 90401, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №3/4/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії РЗ №184288, за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Горінчівською сільською радою, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №17163, та свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житловий будинок, записане в реєстрову книгу №4 за реєстровим номером №565 від 4 лютого 2003 року, виписані на ім'я « ОСОБА_3 ».
Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Лук'янова О.В.