06 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 185/1852/15
провадження № 61-12919ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 012/07-175/060/1 від 07 жовтня 2008 року - вбудоване приміщення загальною площею 174, 50 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 за договором дарування № 1116 від 21 липня 2014 року, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/11-165/026 від 22 червня 2007 року у сумі 158 614, 03 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, позов ТОВ «ФК« Довіра та гарантія» задоволено.
У рахунок задоволення заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/026 від 22 червня 2007 року у розмірі 158 614, 03 дол. США перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», звернуто стягнення на нерухоме майно - вбудоване приміщення, загальною площею 174,50 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тарасовою Ю. Г., реєстровий № 1116, шляхом реалізації предмета іпотеки (нерухомого майна) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відмовити.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15, 13 лютого 2019 року у справі № 760/7792/14-ц, 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, 04 березня 2020 року у справі № 503/1691/18, 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, 08 жовтня 2020 року у справі № 194/1126/18, 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Оскільки наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року може призвести до невідворотних наслідків, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/1852/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко