Ухвала
06 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 591/4655/20
провадження № 61-6901ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язання припиненим, зняття заборони відчуження квартири, виключення записів про державну реєстрацію,
06 травня 2021 року Акціонерне товариство Комерційного банка «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, невідповідності касаційної скарги вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та несплати судового збору.
В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зобов'язано заявника подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Для усунення зазначених вище недоліків заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 31 травня 2021 року надіслано заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв'язку та вручено 15 червня 2021 року. Строк виконання ухвали сплив 25 червня 2021 року.
29 червня 2021 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник надіслав уточнену касаційну скаргу.
Проте заявник не виконав повністю вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Зокрема, не додав копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Зазначене підтверджується актом Верховного Суду від 08 липня 2021 року № 815.
Таким чином, ухвала Верховного Суду від 31 травня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху не виконана, заявник повністю не усунув недоліків касаційної скарги, не додав копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а отже, скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.
Отже, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Тому касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 рокувважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Яремко