Ухвала
04 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 219/14256/18
провадження № 61-11744ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
розглянув касаційну скаргуСпортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» 09 липня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у вказаній вище справі.
Заявник у касаційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення касаційним судом у зв'язку з тим, що на виконанні в УДКСУ в місті Бахмуті Донецької області перебуває виконавчий лист № 219/14256/18 від 22 червня 2021 року про стягнення з рахунків 808 356,80 грн. Бюджетні рахунки заблоковані, що обмежує їх право на касаційне оскарження та свідчить про скрутний фінансово-майновий стан.
Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) вказала, що положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію у справах, визначених цим пунктом.
Предметом позову у справі № 219/14256/18 є захист трудових прав.
З огляду на положення частини першої статті 136 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан СОК «Доломітчик», який підтверджений доданими до касаційної скарги документами та свідчить про об'єктивну неможливість сплати заявником судового збору на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення СОК «Доломітчик», сплати судового збору в сумі 17 576,72 грн, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом.
Вирішуючи питання про відстрочення СОК «Доломітчик»» сплати судового збору судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини, який зокрема у своєму рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року констатував, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім цього, заявник у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року, оскільки виконання рішення фактично розпочалося і провадиться в безспірному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Вказані у клопотанні заявником доводи містять підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення суду першої інстанції у частині, яка не підлягає негайному виконанню.
Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Отже, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у цій частині підлягає негайному виконанню, а тому не підлягає зупиненню.
Таким чином, клопотання Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про зупинення виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку в частині задоволених вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке не підлягає негайному виконанню, є обґрунтованим з огляду на неможливість повернення означених грошових коштів в силу норм частини другої статті 445 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395? 430, 436, 445 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відстрочити Спортивно-оздоровчому комплексу «Доломітчик» сплату судового збору у розмірі 17 576,72 грн за подання касаційної скарги у справі № 219/14256/18, але не довше ніж до ухвалення судового рішення касаційним судом за поданою касаційною скаргою.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/14256/18 за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Клопотання Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про зупинення виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 201 року у частині, яка не підлягає негайному виконанню задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
В. С. Висоцька
А. І. Грушицький