Ухвала
03 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 390/447/20
провадження № 61-10534ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, правонаступником якої є Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровоградської районної Ради народних депутатів Кіровоградського району Кіровоградської області від 22 червня 1999 року № 138, надано у постійне користування земельну ділянку площею 52, 34 га в межах згідно плану для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованої на території Покровської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії КР № 100110 виданим 06 липня 1999 року Кіровоградською районною Радою народних депутатів Кіровоградського району Кіровоградської області.
ФГ «Покровське» на праві приватної власності належав цілий комплекс, який розташований в с. Покровське Кіровоградського району, що підтверджується Свідоцтвом про право власності № 38/2 виданим 31 січня 2005 року на підставі рішення Покровської сільської ради від 21 січня 2005 року № 2.
ФГ «Покровське» надано у строкове платне користування земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 2,0159 га, у тому числі 2,0159 га під господарськими будівлями і дворами, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3522586900:02:000:9141. Договір укладено на 49 років, що підтверджується договором оренди землі від 16 грудня 2009 року та договором про зміни та доповнення до договору оренди землі від 16 грудня 2009 року, від 27 листопада 2017 року укладеного між Покровською сільською радою Кіровоградського району та ФГ «Покровське».
13 березня 2014 року Управлінням Держземагенства у Кіровоградському районі зареєстровано земельну ділянку площею 1,400 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування господарських будівель та споруд), яка перебуває в комунальній власності, розташована в АДРЕСА_1 .
Вказана земельна ділянка надана у постійне користування ОСОБА_1 , що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії КР № 100110 від 06 липня 1999 року.
ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року № 1756, зі змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 27 квітня 2018 року № 635 купила у ФГ «Покровське» комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 1.3 Договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року № 1756, зі змінами внесеними договором про внесення змін та доповнень від 27 квітня 2018 року № 635 встановлено, що відповідно до відомостей, викладених у Технічному паспорті на комплекс будівель виготовленого ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 14 липня 2017 року та архівній довідці від 17 липня 2017 року № 36991, об'єкт нерухомого майна - Комплекс, адреса: АДРЕСА_1 , Комплекс який відчужується, складається з: літ. «А» склад-модуль, літ. «Д» склад, літ. «КК1» вагова, літ. «М» склад, літ.«Б, В, Г, Е, Н» склад, літ. «Ж, 3» гараж, літ. «Л» ЗАВ, літ. «ООІ» сторожка, літ. «011» навіс, «//» вимощення, літ. «П» майстерня, літ. «N-N5» огорожа, літ. «К2» навіс, літ. «Р» убиральня» загальною площею 3 332,30 кв. м Комплекс, який відчужується розташований на земельних ділянках, які є комунальною власністю, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер 3522586900:51:000:0006, площа земельної ділянки 1,4000 га, цільове призначення А.01.13, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування господарських будівель та споруд), земельна ділянка знаходиться в користуванні Покупця, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія КР № 100110, виданим Кіровоградською районною радою народних депутатів Кіровоградської області 06 липня 1999 року на підставі рішення Кіровоградської районної ради народних депутатів від 22 червня 1999 року № 138 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 115 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого державним кадастровим реєстратором відділу у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за № НВ-3504422442017; земельна ділянка, кадастровий номер 3522586900:02:000:9141, площа земельної ділянки 2,0159 га, цільове призначення А.01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка знаходиться в користуванні Продавця, що підтверджується Договором оренди землі від 16 грудня 2009 року, який зареєстрований у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040937200601 від 23 грудня 2009 року та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого державним кадастровим реєстратором відділу у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за № НВ-3505195672017.
Вважає, що у зв'язку із переходом до неї права власності на майновий комплекс (будівлі та споруди по АДРЕСА_1 ) до неї перейшло і право власності на розташовані під ними та призначені для їх обслуговування земельні ділянки площею 2,0159 га кадастровий номер 3522586900:02:000:9141, та площею 1,4000 га з кадастровим номером 3522586900:51:000:0006, та вважає, що належним способом захисту її права є визнання за нею права власності на земельні ділянки.
Просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,400 га з кадастровим номером 3522586900:51:000:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,0159 га з кадастровим номером 3522586900:02:000:9141, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,400 га з кадастровим номером 3522586900:51:000:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,0159 га з кадастровим номером 3522586900:02:000:9141, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що у зв'язку з переходом до ОСОБА_1 права власності на майновий комплекс (будівлі та споруди по АДРЕСА_1 ) до неї перейшло і право власності на розташовані під ними та призначені для їх обслуговування земельні ділянки площею 2,0159 га кадастровий номер 3522586900:02:000:9141, та площею 1,4000 га з кадастровим номером 3522586900:51:000:0006, право власності на які належить Покровській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області, а тому позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу Кіровоградської місцевої прокуратури, правонаступником якої є Кропивницька окружна прокуратура, задоволено. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У порядку повороту виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2020 року № 390/447/20 скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна - земельну ділянку площею 1,4 га з кадастровим номером 3522586900:51:000:0006 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2150087835225) та земельну ділянку площею 2,0159 га з кадастровим номером 3522586900:02:000:9141 (реєстраційний номер обкута нерухомого майна 1466619435225).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд керувався тим, що після передачі у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 4492,2 га землі в межах з планом, зазначена земельна ділянка була розпайована відповідно до норм діючого законодавства і як наслідок державний акт втратив свою силу. Спірним земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери, і новостворені земельні ділянки перебувають у користуванні.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 червня 2021 року засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для надання доказів отримання заявником постанови апеляційної інстанції, та обґрунтування та сплати судового збору виходячи з ціни позову.
У липні 2021 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: обґрунтування розміру судового збору, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,4000 га з кадастровим номером 3522586900:51:000:0006 та земельну ділянку площею 2,0159 га з кадастровим номером 3522586900:02:000:9141, скріншот електронного листа апеляційного суду.
Верховний Суд, з урахуванням додатково поданих матеріалів, дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
З наданих на усунення недоліків касаційної скарги матеріалів убачається, що вартість земельної ділянки площею 1,4000 га з кадастровим номером 3522586900:51:000:0006 та земельну ділянку площею 2,0159 га з кадастровим номером 3522586900:02:000:9141, право власності на які просить визнати позивач, становить відповідно 43 726,08 грн та 62 963,62 грн.
А отже, ціна позову у цій справі становить 106 689,70 грн та станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню,заявник ані в первинній редакції касаційної скарги, ані в уточненій не зазначив.
Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, у малозначних справах. Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Верховний Суд зауважує, що обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявника від обов'язку, у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).
Разом із цим, зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, правонаступником якої є Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик