05 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/2548/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д.
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 08.06.2021
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Косякевича С. О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв'язку з доведенням до банкрутства
у справі № 911/2548/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід»
про банкрутство
05.07.2021 Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражний керуючий Шмуйло А. Д. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ.№02-11/130 від 05.07.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. у справі № 911/2548/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Банасько О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2021.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. подано касаційну скаргу ВИХ.№02-11/130 від 05.07.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17, якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2019 прийнятої за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Косякевича С. О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи у зв'язку з доведенням до банкрутства, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні вищевказаної заяви ліквідатора відмовлено.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності та стягнення 19 757 306,39 грн. на користь боржника є майновим спором, стороною якого є боржник, а відтак вирішення цього спору підходить під регулювання ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, у урахуванням особливостей, визначених цією статтею, відтак вказаний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство за правилами Господарським процесуальним кодексом України.
Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).Відтак однією із форм господарського судочинства є позовне провадження. Спір про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб вказаних в ч. 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства і стягнення на користь боржника відповідних сум для подальшого включення до складу ліквідаційної маси має вирішуватись у порядку позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву(відзив).
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви, однією з яких є вимога про необхідність зазначення в позовній заяві ціни позову.
Згідно частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору відповідно до закону.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 592 719,18 грн. (296 359,59 (1,5 відсотка від оспорюваної суми) х 200% = 592 719,19 грн.).
Разом з тим, матеріали касаційної скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. містять оригінал платіжного доручення № 46 від 05.07.2021 про сплату судового збору в розмірі 9 080,00 грн, яке судом не може бути розцінено як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 583 639,19 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 583 639,19 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17.
З огляду на викладене, касаційна скарга Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. ВИХ.№01-11/130 від 05.07.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17, залишити без руху.
2. Надати Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 серпня 2021 року.
3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» арбітражного керуючого Шмуйло А.Д. усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:
- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 583 639,19 грн. за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/2548/17.
4. Документи про усунення недоліків касаційної скарги направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
5. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду В.В. Білоус