05 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/7223/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. Р. Кібенко, В. І. Студенець
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1
про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи та про повернення судового збору
за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Компанія "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd);
2. Національний банк України
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
до
1. ОСОБА_1 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт";
3. Компанії "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd)
про визнання договорів недійсними
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 810 000, 00 грн. заборгованості, 36 000, 00 грн. 3% річних, 36 000, 00 грн. інфляційних втрат, 37 100, 00 грн. пені.
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ "Капітал-Стандарт", компанії "Тріантал Інвестментс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів №105-БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014р., укладеного між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк" та визнання недійсним договору комісії №БК01-14А від 17.02.2014р., укладеного між компанією "Тріантал Інвестментс Лтд" та ПАТ КБ "Приватбанк".
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2020р. у справі №910/7223/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р., первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 вартість цінних паперів у розмірі 810 000, 00 грн., 3% річних у розмірі 36 000, 00 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 36 000, 00 грн., судовий збір у розмірі 13 230, 00 грн. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 10.06.2021р. у справі №910/7223/18 касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. у справі №910/7223/18 скасовано. Провадження у справі №910/7223/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів закрито. Справу №910/7223/18 в частині зустрічного позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Капітал-Стандарт", компанії "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd) про визнання договорів недійсними направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова мотивована тим, що дану справу в частині первісних позовних вимог розглянуто з порушенням правил юрисдикції господарських судів, визначених ст. 20 ГПК України та без урахування висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019р. у справі №757/39672/17-ц, а тому рішення та постанова в частині первісного позову підлягають скасуванню, а провадження у справі №910/7223/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк" про стягнення коштів підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови та рішення судів попередніх інстанцій в частині зустрічного позову з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
До Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить направити справу №910/7223/18 в частині первісного позову ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошових коштів за встановленою юрисдикцією - до Печерського районного суду м. Києва.
Також заявник просить повернути судовий збір, сплачений за подачу первісного позову по справі №910/7223/18.
Листом Верховного Суду від 22.07.2021р. витребувано матеріали справи №910/7223/18 з господарського суду міста Києва.
Розглянувши вищезазначену заяву ОСОБА_1 в частині вимог про направлення справи за встановленою юрисдикцією, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні в цій частині з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 313 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.
Верховний Суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/7223/18, зокрема, вищевказану справу в частині зустрічного позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Капітал-Стандарт", компанії "Тріантал Інвестментс Лтд" (Trintal Investments Ltd) про визнання договорів недійсними направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Таким чином, беручи до уваги те, що справа №910/7223/18 частково передана на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи положення ч. 4 ст. 313 ГПК України, у Суду відсутні підстави для постановлення ухвали про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. Тому заява ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення в цій частині з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи за подання первісного позову та заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 було сплачено судовий збір до суду першої інстанції в загальній сумі 13 816, 50 грн., згідно з квитанцією №0.0.1052270876.1 від 04.06.2018р. на суму 13 216, 50 грн. та квитанцією №1287641С43 від 13.07.2018р. на суму 600, 00 грн.
За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020р. у справі №910/7223/18 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір до суду апеляційної інстанції в загальній сумі 20 679, 75 грн., згідно з квитанцією №27738316 від 30.07.2020р. на суму 4 900, 00 грн, квитанцією №0.0.1786253148.1 від 30.07.2020р. на суму 10 879, 75 грн., квитанцією №39 від 30.07.2020р. на суму 4 900, 00 грн.
Сплачена сума судового збору за подання первісного позову підлягає поверненню ОСОБА_1 в загальній сумі 13 816, 50 грн., згідно з квитанцією №0.0.1052270876.1 від 04.06.2018р., квитанцією №1287641С43 від 13.07.2018р. та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 20 679, 75 грн., згідно з квитанцією №27738316 від 30.07.2020р., квитанцією №0.0.1786253148.1 від 30.07.2020р., квитанцією №39 від 30.07.2020р. з Державного бюджету України.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123, 234, 235, 313 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд,
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині, яка стосується передачі справи №910/7223/18 до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
2. Задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині, яка стосується повернення судового збору сплаченого за подачу ним первісного позову та апеляційної скарги по справі №910/7223/18.
3. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір за подання ним первісного позову в загальній сумі 13 816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять), 50 грн., згідно з квитанцією №0.0.1052270876.1 від 04.06.2018р. на суму 13 216 (тринадцять тисяч двісті шістнадцять), 50 грн., квитанцією №1287641С43 від 13.07.2018р. на суму 600 (шістсот), 00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 20 679 (двадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять), 75 грн., згідно з квитанцією №27738316 від 30.07.2020р. на суму 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот), 00 грн., квитанцією №0.0.1786253148.1 від 30.07.2020р. на суму 10 879 (десять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять), 75 грн., квитанцією №39 від 30.07.2020р. на суму 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот), 00 грн.
4. Повернути ОСОБА_1 оригінали квитанцій №0.0.1052270876.1 від 04.06.2018р., №1287641С43 від 13.07.2018р., №27738316 від 30.07.2020р., №0.0.1786253148.1 від 30.07.2020р., №39 від 30.07.2020р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець