05 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/1520/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. Р. Кібенко, І. Д. Кондратова
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021
у складі колегії суддів: С. А. Пашкіна - головуючий, В. В. Андрієнко, С. І. Буравльов
та на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020
суддя: Л. Г. Пукшин
за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
до
1. Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж»
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору
за участю представників учасників:
позивача: не з'явилися
відповідача-1: не з'явилися
відповідача-2: не з'явилися
прокуратури: Н. О. Зарудяна
1. Короткий зміст позовних вимог
Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (далі - КП «Міське управління капітального будівництва», відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» (далі - ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», відповідач-2) про:
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи КП «Міське управління капітального будівництва» про визнання переможцем процедури закупівлі за №UА-2019-10-17-002847-b ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», оформлене протоколом № 4 від 11.11.2019;
- визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 200/2019 від 25.11.2019 на суму 68 480 934,00 грн, укладеного між КП «Міське управління капітального будівництва» та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж».
В обґрунтування позову Прокурор посилається на те, що тендерна пропозиція учасника торгів - ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», якого визнано переможцем процедури закупівлі, не відповідає тендерній документації та вимогам ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки містить недостовірні відомості щодо наявності у підприємства необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, а також досвіду виконання аналогічного договору.
За вказаних обставин, на думку Прокурора, КП «Міське управління капітального будівництва» повинно було відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Прокурор вважає, що договір №200/2019 від 25.11.2019 слід визнати недійсним, оскільки він укладений за результатами процедури публічної закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Прокурор посилається на те, що виконання зобов'язань за договором, укладеним з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призводить до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.
Крім того, прокурор вказує на те, що позивачем не вжито заходів щодо усунення вищезазначених порушень.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/1520/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, у позові відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані безпідставністю доводів Прокурора про недостовірність, наданих ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» відомостей, щодо наявності у підприємства необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, а також досвіду виконання аналогічного договору.
Суди попередніх інстанцій вказують на те, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» у складі тендерної пропозиції надано довідку № 11 від 29.10.2019 про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено про 2 укладені аналогічні договори, надано скановані копії цих договорів, надано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, що складені в процесі виконання вказаних договорів, надано листи-відгуки від контрагентів.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №910/1520/20 та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування приписів ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- чи є порушенням ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині підтвердження наявності у підприємства обладнання та матеріально-технічної бази, відсутність договору оренди техніки, якщо про необхідність надання договору зазначено у тендерній документації. Чи повинен учасник закупівлі відповідно до ст. 16 на підтвердження наявності у підприємства обладнання та матеріально-технічної бази підтверджувати саме наявність в натурі такого обладнання, матеріально- технічної бази правовстановлюючими документами, або цивільно-правовими, господарсько-правовими угодами, актами приймання-передачі, бухгалтерськими документами, тощо. Та чи породжує відсутність таких документів, обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію. Чи є зазначене безумовною підставою визнання рішення тендерного комітету та правочину недійсними;
- чи є порушенням ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, те що учасником надано відомості щодо договору, який не виконано у повному обсязі, якщо у складі тендерної документації замовника встановлено вимогу про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів шляхом надання копії відповідного договору та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання, оригіналів листів-відгуків від контрагентів, зазначених у довідці про виконання аналогічного договору, із зазначенням інформації про належне виконання договору. Чи породжує вказане, обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію. Чи є зазначене підставою визнання рішення тендерного комітету та правочину недійсними.
Крім того, Прокурор зазначає, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі досліджено обставини щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази.
Прокурор також вказує на недослідження судами попередніх інстанцій належного виконання договору підряду № 104-Т від 30.06.2017.
4. Позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
17 жовтня 2019 року опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2019-10-17-002847-b, яким передбачено закупівлю Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» предмета закупівлі - «Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольський міський навчально-виховний комплекс «гімназія-школа № 27 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Троїцька, 56, у Центральному районі м.Маріуполя» (коригування) (код ДК 021:2015:45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»).
Тендерна документація про проведення відкритих торгів на закупівлю UA-2019-10-17-002847-b затверджена рішенням уповноваженої особи від 11.09.2019.
Згідно з п. 1 розділу III тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження необхідних документів, що вимагаються згідно з умовами тендерної документації.
Підпунктом 4 п. 1 розд. III тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція повинна складатися з документів, вказаних в п. 5 розд. III тендерної документації (крім документів передбачених пп. 5.6.1 - 5.6.4 п. 5 розд. III тендерної документації).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що замовником у п. 5 розд. III тендерної документації визначено перелік кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
На виконання вказаних умов тендерної документації ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» в складі тендерної документації надано довідку № 11 від 29.10.2019 про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено 2 укладені аналогічні договори, надано скановані копії зазначених договорів: договір на виконання будівельних робіт від 12.05.2016 № 12/05, укладений з КП «Спецжитлофонд», згідно з умовами якого відповідач-2 здійснював будівельні роботи на об'єкті «Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки-північні» у Дарницькому районі м. Києва»; договір підряду від 30.06.2017 № 104-Т, укладений з КП «Спецжитлофонд», згідно з яким відповідач-2 виконував будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652 на вул. Волго-Донській, 21-а (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва». ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» також надано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, що складені в процесі виконання вказаних договорів. Крім того, Товариством надано листи-відгуки від 29.10.2019 №056/24-25 та № 056/24-79.
За результатами автоматичної оцінки (аукціону) найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію учасника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» на загальну суму 68 480 934,00 гривень.
Згідно з протоколом № 4 від 11.11.2019 КП «Міське управління капітального будівництва» прийнято рішення про: відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації; визнання ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» переможцем процедури відкритих торгів; прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.
25 листопада 2019 року між комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» (підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №200/2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи «Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт комунального закладу «Маріупольський міський навчально-виховний комплекс «гімназія-школа № 27 Маріупольської міської ради Донецької області» за адресою: вул. Троїцька, 56, у Центральному районі м. Маріуполя» (коригування) на об'єкті.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - далі Закон), в редакції виникнення спірних правовідносин, установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Частиною 1 ст. 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.
Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4 ст. 11 Закону).
Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Частиною 2 ст. 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Тобто замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства.
У пункті 5.1 розд. ІІІ тендерної документації замовником встановлено вимогу про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази.
Учасник повинен підтвердити свою відповідність вказаним вимогам довідкою за формою додатку 5 цієї документації, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні-машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно додатку 3 цієї документації.
Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в поясненнях зазначає про те, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» у складі тендерної пропозиції надало довідку №8 від 29.10.2019 про наявність в учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, та договір надання послуг технікою № 190514/ОБ28 від 14.05.2019, укладений з ТОВ «Омнібудком», згідно з пунктом 1.1 якого ТОВ «Омнібудком» зобов'язується надати ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами, зазначеними в додатках до цього договору, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно-справному стані для використання її у виробничій діяльності ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж».
Зазначене підтверджується матеріалами даної справи.
Тендерна документація на закупівлю робіт передбачає надання інформації про обладнання та автотранспорт власний чи залучений.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент закупівлі) документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Оскільки обладнання та автотранспорт можуть бути залучені юридичною особою не лише шляхом укладення договору оренди, а й шляхом укладення договору лізингу, про надання послуг технікою тощо, відсутність договору оренди в тендерній пропозиції ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» та ненадання доказів наявності у власності ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» та ТОВ «Омнібудком» транспортних засобів не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
У пункті 5.3 розд. ІІІ тендерної документації замовником встановлено вимогу про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Учасник повинен надати інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно з додатком 7 цієї документації; завірену копію аналогічних договорів, які наведені в довідці та підтверджуючих документів (актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) щодо їх виконання; оригінали листів-відгуків від контрагентів, зазначених у довідці про виконання аналогічного договору, із зазначенням інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об'єкта/завершення робіт. Відповідний досвід роботи: не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції. Загальний досвід роботи учасника має бути не менше 4 років. Під аналогічними розуміються договори будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів соціальної сфери співставні за складом та характером робіт.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» у складі тендерної документації надано довідку № 11 від 29.10.2019 про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено про 2 укладені договори, надано скановані копії цих договорів: договір на виконання будівельних робіт від 12.05.2016 № 12/05, укладений з КП «Спецжитлофонд», згідно з умовами якого відповідач-2 здійснював будівельні роботи на об'єкті «Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки-північні» у Дарницькому районі м. Києва»; договір підряду від 30.06.2017 № 104-Т, укладений з КП «Спецжитлофонд», згідно з яким відповідач-2 виконував будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652 на вул. Волго-Донській, 21-а (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва». ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» надано листи-відгуки від контрагентів: від 29.10.2019 № 056/24-25 та № 056/24-79.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» до тендерної пропозиції надано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, що складені в процесі виконання вказаних договорів.
Верховний Суд звертає увагу на те, що саме лише укладення договору та надання його учасником не підтверджує відповідного досвіду виконання аналогічного договору.
Як зазначалося вище, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства.
У довідці № 11 від 29.10.2019 про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» вказало, що підтверджує повне виконання договорів листами-відгуками у складі пропозиції.
Суди попередніх інстанцій не надали оцінки листу №05/24-2983 від 11.12.2019, в якому КП «Спецжитлофонд» повідомило Маріупольську місцеву прокуратуру № 1 про виконання робіт за договором від 12.05.2016 № 12/05, та про те, що договір підряду від 30.06.2017 №104-Т ще діє і сторони виконують свої зобов'язання за договором (тобто, договір від 30.06.2017 станом на 11.12.2019 ще не є виконаним).
Між тим, як вбачається з листа-відгуку від 29.10.2019 № 056/24-79, за результатами завершених ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» обсягів робіт за договором підряду від 30.06.2017 № 104-Т, КП «Спецжитлофонд» зазначив про якісне виконання робіт.
Оскільки тендерна документація містить вимогу стосовно зазначення інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об'єкта або завершення робіт та враховуючи суперечливі доводи КП «Спецжитлофонд» щодо виконання договору підряду від 30.06.2017 №104-Т, суди попередніх інстанцій повинні були дослідити питання виконання зазначеного договору.
Встановлення обставин виконання ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» договору підряду №104-Т має значення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків стосовно недоведеності обставин щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації.
Таким чином, суди попередніх інстанцій передчасно вказали на відсутність підстав для визнання недійсним рішення відповідача-1, оформленого протоколом №4 від 11.11.2019, та договору про закупівлю робіт №200/2019 від 25.11.2019, укладеного за результатами проведення торгів.
Ураховуючи викладене, судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір.
7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухваленню нового рішення. З урахуванням викладеного, доводи, наведені заявником у касаційній скарзі стосовно встановлення відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, отримали підтвердження під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Судові витрати
З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/1520/20 скасувати.
Справу № 910/1520/20 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Суддя О. Р. Кібенко
Суддя І. Д. Кондратова