ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
06 серпня 2021 року м.Херсон Справа № 923/965/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Романюк Тетяни Миколаївни м.Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
до Відповідача-1: Херсонської міської ради м.Херсон, код ЄДРПОУ 26347681
відповідача- 2 - Фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Євгенівни, Херсонська область, смт.Антонівка, ідентифікаційний код НОМЕР_2
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
15.07.2021 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Романюк Тетяни Миколаївни з вимогами, спрямованими до Херсонської міської ради та фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Євгенівни, про:
- визнання незаконним та скасування пункту 1.4. рішення Антонівської селищної ради від 27.05.2019 № 390,
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Антонівською селищною радою та гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер 6510165300:09:065:0009, площею 0,0017 га під торговим кіоском за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач у позові зазначив, що з урахуванням припинення Антонівської селищної ради, як юридичної особи, вважає за можливе залучити в якості відповідача правонаступника - Херсонську міську раду.
Ухвалою від 19.07.2021 встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 162 ГПК України, Господарський суд Херсонської області (суддя Закурін М.К.) постановив залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу для усунення недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. Ухвалою суд зобов'язував ФОП Романюк Т.М. надати до суду: 1) копію спірного договору; 2) докази ведення господарської діяльності на суміжній до спірної земельній ділянці (або будівлі); 3) докази сплати 336 грн. судового збору.
На виконання вищевказаної ухвали суду від 19.07.2021р., Позивачем 03.08.2021р. до суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, копію договору купівлі-продажу з довідкою, з яких вбачається місце розташування об'єкту Позивача та Відповідача-2. До клопотання додано наступні документи: квитанція, копія договору купівлі-продажу,довідка про місце розташування, заява про забезпечення доказів.
03.08.2021р. Позивачем до суду подано заяву про забезпечення доказів, в якій зазначено, що адвокатом Мороз А.І. здійснено адвокатський запит відносно отримання копії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Антонівською селищною радою та гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер 6510165300:09:065:0009, площею 0,0017 га під торговим кіоском за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповіддю на адвокатський запит Херсонською міською радою повідомлено про відсутність передачі витребуваної документації від Антонівської селищної ради, котра припинила свою діяльність, в зв'язку з чим просить суд забезпечити докази по справі шляхом їх витребування у ФОП Мельник Оксани Євгенівни договір оренди земельної ділянки укладений між Антонівською селищної радою та гр. ОСОБА_1 відносно земельної ділянки за кадастровим номером 6510165300:09:065:0009, площею 0,0017 га, під торговим кіоском за адресою: вул.Антонівська в районі магазину №33, смт.Антонівка, м.Херсон. До заяви додано копію відповіді Виконавчого комітету Херсонської міської ради за вих..№8-7971-11/26-вих№225 від 02.08.2021р.
У зв'язку із надходження вищевказаних заяв та через перебування судді Закуріна М.К. у відпустці, справа за розпорядженням керівника апарату № 417 від 03.08.2021р. повторно розподілена.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2021р. справу розподілено судді - Пінтеліній Т.Г.
За результатом розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, у тому числі заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунено недоліки.
Однією із підстав для залишення позовної заяви без руху стало ненадання позивачем копії спірного договору оренди, не ідентифікація цього спірного договору стосовно дати та номеру, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України відповідних доказів, що підтверджують обставини викладені у позові та на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Суд зазначає, що предметом спору (поряд з іншою вимогою) зокрема є вимога про визнання недійсним укладеного між Антонівською селищної радою та ФОП Мельник Оксаною Євгенівною договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6510165300:09:065:0009.
При цьому, на виконання ухвали суду, Позивачем копії даного договору оренди не надано, натомість здійснено адвокатський запит до Херсонської міської ради з приводу вказаного спірного договору оренди, яка в свою чергу не є стороною у зазначеному спірному договорі.
Як зазначає Позивач, Херсонська міська рада надала відповідь, копію якої Позивачем додано до заяви про забезпечення доказів, з якої вбачається, що Антонівська селищна рада припинила свою діяльність та про відсутність документації у Херсонській міській раді.
Натомість, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06.08.2021р., орган місцевого самоврядування - Антонівська селищна рада (ідентифікаційний код юридичної особи - 35120813) ПЕРЕБУВАЄ В ПРОЦЕСІ ПРИПИНЕННЯ з 16.12.2020р.
Таким чином, враховуючи інформацію наявну у Єдиному державному реєстрі судом встановлено, що Антонівська селищна рада фактично не припинила свою діяльність, не ліквідована, не припинена. Відтак може бути позивачем та відповідачем у господарському суді.
При цьому, суд також зазначає, що вимоги про витребування судом спірного договору оренди землі, викладені у заяві про забезпечення доказів, поданій до суду 03.08.2021р. разом з клопотанням про усунення недоліків, віднесені до ФОП Мельник Оксани Євгенівни. Однак, Позивачем в порушення вимог статті 81 ГПК України, до заяви про витребування доказів не додано доказів звернення до ФОП Мельник Оксани Євгенівни, а так само не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цього доказу самостійно від ФОП Мельник О.Є., не вказано про причини неможливості отримання цього доказу самостійно.
У висновку Позивачем не вчинено належних дій щодо усунення недоліків позовної заяви в частині надання копії спірного договору оренди земельної ділянки укладеного між Антонівською селищної радою та ФОП Мельник Оксаною Євгенівною.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.ч. 6-8 ст. 174 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Романюк Тетяни Миколаївни до Херсонської міської ради, Фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Євгенівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, з доданими до неї документами, в тому числі заяву про забезпечення доказів, з доданими до неї документами - повернути заявнику.
Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу складено та підписано 06.08.2021.
Суддя Т.Г. Пінтеліна