Ухвала від 06.08.2021 по справі 920/673/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2021 Справа № 920/673/21

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши клопотання розпорядника майна Закорка В.В. у справі № 920/673/21 за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “Українська консалтингова компанія “Імекс” (40002, м. Суми, вул. Роменська, 88, код ЄДРПОУ 40075113) до боржника відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 05761318) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”, введено процедуру розпорядження майном відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”, призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема” арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича .

06.08.2021 розпорядник майна подав до суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, що накладений на банківський рахунок ВАТ «АК «Свема» у філії Сумське облесне управління АТ «Ощадбанк» м. Суми UA193375680000000026007009072.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законами України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Проте, зазначена заявником підстава звернення до суду із даним клопотанням не відповідає змісту питання, яке має бути розглянуто судом та проханню заявника, зазначеному у прохальній частині заяви, оскільки заявник, посилаючись на ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, просить зобов'язати Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати арешт, що накладений на банківський рахунок боржника.

Розділом VI Господарського процесуального кодексу України, а саме: ч. 1 ст. 340, ч. 2 ст. 343 ГПК України визначена можливість подання скарг на стадії виконання судових рішень: скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особі органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, оскільки нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості та повноважень суду щодо зобов'язання органу державної виконавчої служби скасувати арешт, що накладений на банківський рахунок, подане клопотання не підлягає розгляду в межах цієї справи про банкрутство.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна ВАТ «АК «Свема» Закорка В.В. № 01-20/15 від 02.08.2021 про зобов'язання скасувати арешт повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в строки, що визначені ст.256 ГПК України, та набирає законної сили з моменту її підписання.

Додаток: клопотання № 01-20/15 від 02.08.2021 з додатками на 9-ти арк.

Суддя В.В. Яковенко