04 серпня 2021 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
м. Миколаїв
Заявник: Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” (зареєстрована за законодавством Кіпру Агіу Павлу, 15, ЛЕДРА ХАУС, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (англ. Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, 1105, Nicosia Cyprus)
в особі представників: адвоката Луценка Віталія Анатолійовича (вул. Антоновича, 23В, м. Київ, 01024), адвоката Безрученко Д.П. (вул. Набережна, 1, м. Вінниця, 21050), адвоката Сініциної О.П. (пр-т Маяковського, 51-А, кв. 4, м.Київ, 02222).
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Глетчер” (54008, м.Миколаїв, проїзд Внутрішньоквартальний, 2).
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23).
3. Товариство з додатковою відповідальністю “Оріон-Авто” (54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 4).
4. Товариство з додатковою відповідальністю “Миколаївбудмеханізація” (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 13).
5. Публічне акціонерне товариство “Євпаторійський завод будівельних матеріалів” (596528, АРК, Сакський район, с.Каменоломня, вул.Фестивальна, 21).
6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
7.Товариство з обмеженою відповідальністю “Весттрейдсервіс” (вул. Центральна, 24, с. Болотківці, Острозький район, Рівненська область, 65861; адреса представника: вул. Соборна, 14, м. Миколаїв, 54017).
8. Приватне акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест” (поштова адреса: 65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 2-а).
9. Приватне підприємство Аудиторська фірма “Фінаудит-Б.І.” (54006, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 8, кв. 44).
10. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).
11.Товариство з обмеженою відповідальністю “Техновід” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, 22а/54).
12. Товариство з обмеженою відповідальністю “НПК Металлург” (49107, м.Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1/29).
13. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).
14. Компанія “Моргенстонд ІІІ Б.В.” (Morgenstond III B/V/) (Воорплехт, 10, 9934 RZ, Дельфзайл, Нідерланди в особі представника Колодяжного Дмитра Петровича, 65026, м.Одеса, вул.Ланжиронівська, 9, оф. 17).
15. Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” (01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26).
16. Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-Україна” (83001, м.Донецьк, вул.Коваля, 80-А).
17. Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А).
18. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).
19. Товариство з обмеженою відповідальністю “Південна мануфактура” (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а).
20. Приватна виробничо-комерційна фірма “ЮКОН” (54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 173, кв. 58).
21. Приватне підприємство ВКФ “ПРОМЗВАРКА” (54029, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 69, кв. 65).
22. Товариство з обмеженою відповідальністю “Алевайнсе-Україна” (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).
23. Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАРТ-ГРУП” (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219).
24. Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНСАЛТИНГ-ГАММА” (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219).
25. Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Форум” (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, буд.9.
26. Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАРТ-НЕРУДПРОМ” (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літ. А).
27. JOTUN PAINTS (EUROPE) LTD [ЙОТУН ПЕЙНТС (ЄВРОПА) ЛІМІТЕД] (Великобританія, EC3N 1LB, Лондон, 142 Minories, адреса для листування: ТОВ “Олександр Переможко та Партнери” 03680, м.Київ, вул.Боженка, 86 Д, оф. 3.1).
28. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕНКОРД АГ” (02081, м.Київ, вул.Сортувальна, 2).
29. Товариство з обмеженою відповідальністю “ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД” (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19-21).
30. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020).
31. Товариство з обмеженою відповідальністю “Селект” (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, 17).
32. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтохімімпекс” (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, 11-Б).
33. Товариство з обмеженою відповідальністю “Гобарт” (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 11, поштова адреса представника: 02297, м.Київ, вул.Бальзака, 92, кв. 44).
34. Товариство з обмеженою відповідальністю “ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ” (02660, м.Київ, вул. Віскозна, 15, поштова адреса:02232, м.Київ, пр.Маяковського, буд. 68, оф. 233).
35. Приватне підприємство “АБІО-2” (54000, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 29/24).
36. Приватне підприємство “Барьер-1” (54000, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15-А).
37. Приватне підприємство “АБИО-3” (54000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 195/1).
38. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Тея, Лтд” (73000, м.Херсон, вул.Леніна, 34).
39. Публічне акціонерне товариство “Херсонський суднобудівний завод” (73019, м.Херсон, Карантинний острів, 1).
40. InternationalPaintLimited (ІнтернейшнлПейнтЛімітед) (26 поверх, ПортлендХаус, БрессенденПлейс, Лондон SW1E 5 BG, Англія, адреса представника: Горова Карина Олександрівна, 65014, м.Одеса, провулок Обсерваторний, 2/4, оф. 57).
41. Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А).
42. Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаїв Корабел” (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).
43. Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний Термінал” (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).
44. Первинна профспілкова організація “Миколаївський суднобудівний завод “ОКЕАН” (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).
45. Публічне акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль” (54020, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18).
46. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал” (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161).
47. Акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40).
48. Товариство з обмеженою відповідальністю “МетакомУкр” (54051, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, а/с 204).
49. Фізична особа-підприємець Мельничук Олена Петрівна ( АДРЕСА_5 ).
50. Фізична особа-підприємець Касьяненко Любов Михайлівна ( АДРЕСА_6 ).
51. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ярдінс” (54000, м.Миколаїв, вул.Артема, 30-а, кв. 97).
52. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮгАнтикор” (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).
53. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “МИКОЛАЇВГАЗ” (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159).
54. Фізична особа-підприємець Аліксюк Віталій Миколайович ( АДРЕСА_7 ).
55. Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19а).
56. Приватне підприємство “ДДП” (м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144/133).
57. Товариство з обмеженою відповідальністю “М Моторс” (54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 9, корпус А, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 3).
58. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН” (54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б).
59. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, пр.Центральний, 93).
60. Фізична особа-підприємець Політицький Микола Михайлович ( АДРЕСА_8 ).
61. Фізична особа-підприємець Політицький Михайло Миколайович ( АДРЕСА_9 ).
62. Державне агентство резерву України (01601, м.Київ, вул.Пушкінська, 28).
63. Приватне підприємство “Пронет” (01014, м.Київ, вул.Струтинського, 6, поштова адреса: 04073, м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18-А).
64. Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКОВІТ” (54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 2, корп. А, кв. 48).
65. Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А).
66. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроком” (67470, Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, адреса для листування: 65020, м.Одеса, вул.Мечнікова, 88, кв. 7).
67. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро Вірітас Україна” (01001, м.Київ, вул.Городецького, 11В, поштова адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 28, 5 поверх).
68. Миколаївський міський центр зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001).
69. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ).
70. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_11 ).
71. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_12 ).
72. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_13 ).
73. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_14 ).
74. Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт-мерітаймгрупп” (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1).
75. Публічне акціонерне товариство “Чорноморський суднобудівний завод” (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1).
76. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ” (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літера “А”).
77. Товариство з обмеженою відповідальністю “ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО” (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 61, прим. 38).
78. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_15 ).
79. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_16 ).
80. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_16 ).
81. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_17 ).
82. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_18 ).
83. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авуар-Сервіс” (03680, м.Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корп.4).
84. Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрос-Н” (54000, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 31/1; адреса для листування: 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 39, кв.9).
85. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТефідаФінанс” (01042,м. Київ, Тверський Тупик, буд.10, офіс 17).
86. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003,м. Миколаїв, вул. Володарського, 1).
87. Товариство з обмеженою відповідальністю “Медична компанія “УніМед” (54002, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 56, кв. 42).
88. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_19 ).
89. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_20 ).
90. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_21 ).
91. Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. В'ячеслава Чорновола, 1/1).
92. Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).
Банкрут: Публічне акціонерне товариство “Миколаївський суднобудівний завод “ОКЕАН” (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011).
Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029).
Прокуратура Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28)
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Кнауб А.А.
за участю представників:
від заявника: Безрученко Д.П., Сініцина О.П.;
від кредитора-7: Панченко С.В.;
від кредитора-58: Грінченко В.В.;
від кредитора-88: Марцинський В.І.;
від банкрута: ліквідатор Сербін І.І.;
від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у Миколаївській області: Насирова О.В.;
прокурор Жмура Л.С.
Cуть справи: банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
встановив:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “ОКЕАН” (далі ПАТ “МСЗ “Океан”).
Постановою суду від 25.11.2015р. ПАТ “МСЗ “Океан” визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну.
15.02.2021 до суду від Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” надійшла заява № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора. У цій заяві викладено вимогу щодо визнання забезпеченими грошових вимог Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” до боржника ПАТ “МСЗ “Океан” у розмірі 3799604,28 євро за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, що станом на 15.02.2021 по курсу НБУ 33,6801 грн. за 1 євро складає 127971052,11 грн. та виконання яких забезпечено договором іпотеки б/н від 10.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Козленок С.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 1338, 1339.
Ухвалою суду від 22.02.2021 вказану заяву судом було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 13.04.2021. Проте, у зв'язку із перебуванням судді Давченко Т.М. у відрядженні з 12.04.2021 по 16.04.2021, судове засідання 13.04.2021 не відбулося, про що було повідомлено заявнику та ліквідатору.
Від ліквідатора 08.04.2021 на електронну адресу суду повідомлення № 3/17/21 від 07.04.2021 про результати розгляду заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” про включення вимог забезпеченого кредитора. У даному повідомленні ліквідатором відхилено заяву Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” про включення вимог забезпеченого кредитора у зв'язку із недотриманням ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. В обґрунтування вказаної позиції ліквідатор зазначає, що заявником всупереч приписам ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства не надано доказів на підтвердження наявності вимог до ПАТ “МСЗ “Океан”. Також ліквідатор вказує, що грошові вимоги за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 вже були предметом судового розгляду та були включені судом до реєстру вимог кредиторів як грошові вимоги Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК” не забезпечені заставою майна боржника (ухвала від 24.04.2013).
Ухвалою від 19.04.2021 розгляд заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” судом було призначено на 11.05.2021.
Проте, у вказану дату судове засідання не відбулося у зв'язку із скеруванням справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Після повернення справи до провадження Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 02.07.2021 судом призначено до розгляду заяву Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора у судове засідання на 21.07.2021.
Ухвалою суду від 21.07.2021 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ “МСЗ “Океан” Сербін І.І. від 21.07.2021 щодо витребування оригіналів документів, ухвалено витребувати у Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” оригінали наступних документів: 1) Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 2) Договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 3) Договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 4) Договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованності за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 5) Додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 №9. Також, даною ухвалою судом зобов'язано Компанію “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” оригінали вказаних документів надати суду для огляду у судовому засіданні 04.08.2021 о 10:00 год. із поданням копій цих документів для залучення до матеріалів справи.
Іншою ухвалою від 21.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 04.08.2021.
Присутніх учасників повідомлено про дату наступного судового засідання під розпис у повідомленні.
Повідомити інших учасників провадження про перерву у судовому засіданні суд зобов'язав ліквідатора.
На виконання вказаної вимоги ліквідатор надала суду докази надіслання повідомлення учасникам провадження у даній справі.
04.08.2021 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Весттрейдсервіс” про долучення до матеріалів справи документів, які свідчать про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Аннона” (код ЄДРПОУ 36384049) на Товариство з обмеженою відповідальністю “Весттрейдсервіс” (код ЄДРПОУ 36384049). З поданих документів вбачається, що 27.05.2021 приватним нотаріусом Душейко О.М. було зареєстровано зміну назви та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Аннона” (код ЄДРПОУ 36384049). Відтак, кредитором-7 у даній справі є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Весттрейдсервіс” (код ЄДРПОУ 36384049), адреса якої: вул. Центральна, 24, с. Болотківці, Острозький район, Рівненська область, 65861.
Інших заяв чи клопотань стосовно розгляду заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” про включення вимог забезпеченого кредитора до початку розгляду справи суду не надійшло.
Разом з тим, у судовому засіданні 04.08.2021 представниками Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” було заявлено клопотання від 04.08.2021 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв?язку з необхідністю надання додаткового терміну для виконання вимог ухвали від 21.07.2021 та подання витребуваних судом доказів, які мають значення для розгляду справи по суті. Клопотання мотивоване тим, що 22.07.2021 на виконання вимог ухвали від 21.07.2021 заявником було подано заяву до Національного Банку України (НБУ) щодо надання відповідних документів, визначених ухвалою від 21.07.2021, проте у контактному центрі НБУ заявника було повідомлено про розгляд його заяви у термін 30 днів.
Крім того, заявник указує, що ним було повідомлено Компанію “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” за місцем її реєстрації (Кіпр) про необхідність подання до суду оригіналів документів, визначених ухвалою від 21.07.2021, з одночасним поданням їх належним чином завірених копій.
У засіданні представниками заявника пояснено, що надання витребуваних судом документів ускладнене у зв?язку зі значною територіальною віддаленістю місця реєстрації Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” (Кіпр), в якому зберігаються усі документи компанії, від місця розгляду даної справи; крім того, заявник вважає доцільним отримання запитаних судом документів від НБУ.
Вислухавши пояснення та позиції учасників засідання щодо указаного клопотання, судом ухвалою від 04.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в його задоволенні, виходячи з наступного.
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, до нього додані докази: 1) копія заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” від 22.07.2021 № 1/28.НБУ, адресованої НБУ, про надання оригіналів (належним чином засвідчених копій) зазначених вище витребуваних судом документів; 2) засвідчена копія роздруківки листування у месенджері Viber з абонентом “НБУ Контактний центр бот”. Разом із тим, до клопотання не додано доказів направлення указаної вище заяви від 22.07.2021 № 1/28.НБУ на адресу НБУ.
Крім того, із змісту роздруківки з листування в програмі Viber не вбачається можливим достеменно визначити які особи приймали участь у цьому листуванні і така роздруківка не може вважатися електронним документом (копією електронного документа) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, відповідно до якої електронний документ ? документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов?язкові реквізити документа.
У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, електронний підпис є обов?язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб?єктами електронного документообігу. Накладення електронного підпису завершує створення електронного документу і є його обов?язковим реквізитом, а тому електронне листування без електронного підпису є неналежним письмовим доказом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2019 № 922/788/19.
За такого згадані вище копії заяви та роздруківки не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення Компанією “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” дій на виконання ухвали суду від 21.07.2021.
Не додано до заяви і доказів на підтвердження неможливості забезпечити отримання запитаних судом документів від Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” за місцем її реєстрації (Кіпр).
Викладене свідчить про недоведення заявником існування указаних ним підстав для відкладення розгляду справи.
Також, у даному судовому засіданні представниками Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” було заявлено клопотання від 04.08.2021 про витребування у НБУ оригіналів документів на підтвердження грошових вимог до ПАТ “МСЗ“Океан”: 1) договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 2) договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 3) договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 4) договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 5) додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 №9.
За результатом розгляду даного клопотання судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою клопотання Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” від 04.08.2021 про витребування у Національного Банку України оригіналів документів залишено без задоволення.
Після цього, у судовому засіданні представниками Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” було подано заяву від 04.08.2021 про залишення заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Клопотання також мотивоване тим, що заява № 15-02/21 від 15.02.2021 не відповідає вимогам процесуального закону щодо надання доказів виникнення кредиторської заборгованості. На думку заявника такі обставини унеможливлюють прийняття судом рішення по суті заяви.
Вислухавши пояснення та позиції учасників засідання щодо указаного клопотання, дослідивши матеріали справи, судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” про залишення без розгляду заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.
Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали за результатом розгляду заяви представників Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” від 04.08.2021 про залишення заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора без розгляду, у судовому засіданні представником Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” адвокатом Безрученко Д.П. заявлено про відвід судді. Судом було оголошено перерву для надання моживості представникам Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” підготувати відповідну заяву. Представником Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” адвокатом Безрученко Д.П. подано заяву від 04.08.2021 про відвід головуючого судді у справі з посиланням, зокрема, на те, що в судовому засіданні 04.08.2021 при розгляді справи № 5016/1284/2012(5/45) не було задоволено жодного клопотання представників заявника.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи щодо заяви представника Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД”, судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” від 04.08.2021 про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45).
Інших заяв чи клопотань суду подано не було.
У судовому засіданні представник Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” підтримав заяву Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора (подану представником Компанії адвокатом Луценко В.А.) з підстав, викладених у заяві та наголосив, що докази, на підтвердження вимог Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” містяться у матеріалах справи, оскільки були предметом дослідження у 2013 році при розгляді грошових вимог Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК”. Вважає висновок експерта, що потребує спеціальних знань у сфері банкрутства належним доказом на підтвердження наявності у Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” грошових вимог, що забезпечені іпотекою (договір від 10.06.2010). Інші докази відсутні.
Представник кредитора-7, який є головою комітету кредиторів, просить суд відмовити у задоволенні заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” про включення вимог забезпеченого кредитора з підстав недоведеності належними доказами.
Ліквідатор просить суд відхилити вимоги Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” у зв'язку із відсутністю документів на підтвердження наявності у заявника вимог до ПАТ “МСЗ “Океан”, наголошуючи при цьому, що у повідомленні ліквідатора від 07.07.2021 № 3/17/21 про результати розгляду заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” про включення вимог забезпеченого кредитора (яке заявником отримано 09.04.2021) було зазначено в т.ч. й про відсутність підтверджуючих документів. Тобто, з 09.04.2021 заявнику було достеменно відомо про необхідність надання таких доказів.
Інші присутні учасники провадження також заперечують проти задоволення цієї заяви.
04.08.2021 за результатами розгляду заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши присутніх учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.
Між Компанією “БЛАКУР КОМПАНІ IHK.” як Первісним Кредитором, Компанією “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” як Новим Кредитором та ВАТ “ВАДАН ЯРДС ОКЕАН” (правонаступник ПАТ “МСЗ “ОКЕАН»), як Позичальником 14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007.
За результатом укладення вказаного договору Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 євро.
Також, 14.05.2010 між Компанією “БЛАКУР КОМПАНІ IHK.” як Первісним Кредитором, Компанією “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” як Новим Кредитором та ВАТ “ВАДАН ЯРДС ОКЕАН”, як Позичальником було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009
Відповідно до зазначеного договору Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 євро.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №1 та №5 між Компанією “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” (іпотекодержатель) та ВАТ “ВАДАН ЯРДС ОКЕАН” (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки б/н від 10.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок C.І. та зареєстрований в Реєстрі за №1338 та 1339, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ “МСЗ “Океан”, а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження.
Також судом встановлено, що 17.02.2012 між Компанією “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” та Компанією “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” укладено Договори цесії (відступлення права вимоги).
Відповідно до зазначених Договорів цесії Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” відступила на користь Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” права вимоги боргу з ВАТ “ВАДАН ЯРДС ОКЕАН” (правонаступник - ПАТ “МСЗ “Океан”) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. При цьому, Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 10.06.2010 не укладався.
В постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі, залишеній без змін за результатом касаційного перегляду встановлено наступне:
«Компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» на підставі договорів цесії безумовно, безвідклично та повністю відступила компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» свої вимоги за договорами строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 та № 5 від 14.06.2007, виконання яких і було забезпечено договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 1338, 1339.
Враховуючи те, що компанія «Пойзантер Холдінгз ЛТД» передала компанії «Бельмонт Індастріз ІНК» свої права вимоги грошового зобов'язання до боржника, в силу статті 1 Закону «Про банкрутство» вона в будь-якому випадку не може мати статус кредитора ПАТ «МСЗ «Океан».
Отже, внаслідок укладення 17.02.2012 договорів цесії Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” втратила права кредитора ПАТ “МСЗ “Океан”.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012, за результатом розгляду заяви ВАТ “Малярно-ізоляційне підприємство “Райдуга”, було порушено провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ “МСЗ “Океан”.
Компанія “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” 10.01.2013 звернулась до Господарського суду Миколаївської області в межах справи про банкрутство № 5016/1284/2012(5/45) з вимогами до ПАТ “МСЗ “Океан”. Вказані вимоги було обґрунтовувано Договорами цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких Компанія “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро, та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро (матеріали кредиторських вимог Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” у 3-х томах).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 у справі № 5016/1284/2012(5/45) за результатами розгляду кредиторських вимог, вимоги Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.”, в тому числі на підставі Договору строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009 були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.
Отже, відповідно до ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів від 24.04.2013 кредитором ПАТ “МСЗ “Океан” на підставі Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 визнано Компанію “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.”.
Як свідчать матеріали справи, провадження у даній справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012, в порядку статей 6, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України N 2343-XII від 14.05.92, зі змінами та доповненнями, чинними до 19.01.2013).
З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N 4212-VI від 22.12.2011. Відповідно до пункту 11 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 N 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до зазначених Перехідних положень порядок заявлення та розгляду вимог кредиторів, а також, затвердження реєстру вимог кредиторів в період здійснення процедури розпорядження майном боржника у даній справі було врегульовано нормами Закону України N 2343-XII від 14.05.92, зі змінами та доповненнями, чинними до 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство).
Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, встановлено зокрема, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (частини друга статті 14 Закону про банкрутство).
Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (частина шоста статті 14).
Згідно частини другої статті 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Судом встановлено, що вимоги по Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 заявлено Компанією “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.”, як такі, що не забезпечені майном ПАТ “МСЗ “Океан”.
Відповідно частини шостої статті 14 Закону про банкрутство, вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 були визнані та включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ “МСЗ “Океан”.
Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” звертаючись до Господарського суду Миколаївської області в лютому 2021 року з заявою про визнання кредитором посилається на те, що 03.12.2013 рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/14356/13 визнано недійсним договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, у зв'язку із цим право вимоги за Договором строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009 до Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” не перейшло, а тому боржник повинен погасити заборгованість за цим Договором Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” на суму 3 799 604,28 євро.
У судовому засіданні 21.07.2021 представником Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” було зазначено, що Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” взагалі є правонаступником Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” посилаючись саме на вказане рішення Господарського суду м. Києва.
Суд відхиляє вказані доводи заявника з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як зазначає Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” право вимоги до банкрута вона набула на підставі договору про відступлення прав від 14.05.2010 укладеного між Компанією “БЛАКУР КОМПАНІ IHK.”, як Первісним Кредитором, Компанією “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” як Новим Кредитором та ВАТ “ВАДАН ЯРДС ОКЕАН”, як Позичальником.
В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Закріплені ст. 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, як одних із основних засад судочинства, а також принципи господарського судочинства, що передбачають здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, верховенства права, змагальності, диспозитивності, пропорційності та обов'язковості судових рішень (ст. ст. 7, 11,13, 14, 18 ГПК України) покладають на заявника обов'язок подати докази набуття прав вимоги в оригіналах документів та обґрунтування їх переданими новому кредитору документами, що підтверджують дійсність відступленого права.
Відповідна правова позиція щодо обов'язку доказування наявності вимог до боржника шляхом надання оригіналів документів викладена у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 21.07.2021 було витребувано у Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” оригінали наступних документів: 1) Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009; 2) Договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009; 3) Договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009; 4) Договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 4) Додатку від 01.10.2012 № 4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 № 9.
Вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 21.07.2021 заявником виконано не було, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують право вимоги до ПАТ “МСЗ “Океан”, в отже Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” не довела належними та допустимими доказами наявність у боржника у даній справі заборгованості перед заявником у розмірі, вказаному у заяві.
Також, суд враховує, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності.
В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.
Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
У рішенні від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
З огляду на принципу res judicata суд звертає увагу заявника на те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у строки встановлені кодексом або судом.
В постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 в даній справі, залишеній без змін за результатом касаційного перегляду, встановлено таке:
«під час судового засідання 15.06.2020 в Південно-західному апеляційному господарському суді, один з представників Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» заявив про обставини недійсності одного з договорів цесії та надав суду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14356/13 від 03.12.2013, яким визнано недійсним Договір цесії від 17.02.2012, згідно якого відступлено права вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.
«інформація про визнання недійсним в судовому порядку Договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, Компаніями «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» тривалий час з 03.12.2013 до 15.06.2020 ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду справи, ані до Верховного Суду під час касаційного провадження у даній справі не надавалась».
«неодноразово оскаржуючи судові рішення в цій справі, Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» та «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.», не тільки не звертались до суду з вимогами про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів, але й жодного разу навіть не наголосили на недійсності Договору цесії, незважаючи на те, що представники як Компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», так і Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» були присутні при розгляді справи № 910/14356/13 та оголошенні судового рішення, коли було визнано недійсним Договір цесії (присутність представників сторін підтверджується текстом самого рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13)».
Вказане підтверджує обізнаність Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” про обставини визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги) з 03.12.2013, дати винесення судового рішення.
До того ж, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним з 2013 року до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюалася виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
Враховуючи зазначене, Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” не була позбавлена права на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 в частині визнання та включення до реєстру кредиторських вимог Компанія “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” на підставі Договору строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009 за нововиявленими обставинами в порядку Розділу XIII ГПК України, в редакції чинній на грудень 2013 року.
Проте, таким правом Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” не скористалась, у зв'язку з чим, суд вважає, що визнання за нею кредиторських вимог на підставі договору, вимоги за яким вже визнано за іншою особою буде порушенням принципу «res judicata».
Окрім цього, слід зауважити, що після визнання недійсним договору цесії Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” не набула від Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” прав та грошових вимог до ПАТ “МСЗ “Океан”, а поновив свої права за Договором строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, а тому мав реалізувати свої права та заявити грошові вимоги до боржника в порядку, передбаченому чинним на той час Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” не реалізувала зазначеного права та не подала суду відповідної заяви в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, подання у лютому 2021 року Компанією “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” заяви про визнання її кредиторських вимог на підставі Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009, є намаганням у позапроцесуальний спосіб переглянути висновки чинного судового акту, яким кредиторські вимоги на підставі вказаного Договору строкової кредитної лінії вже визнано за іншою особою, а саме за Компанією “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.”.
Суд відхиляє посилання заявника на те, що «в рамках справи про банкрутство ПАТ “МСЗ “Океан” ліквідатор Сербін І.І. повинна була підготувати та надати господарському суду відповідні матеріали відносно іпотекодержателя - Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД”, з огляду на наступне.
Розгляд та затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів та вимог, що забезпечені майном ПАТ “МСЗ “Океан” здійснювався в «процедурі розпорядження майном боржника».
За результатом розгляду таких вимог судом постановлено ухвалу 24 квітня 2013 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів до якого увійшли вимоги Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” на підставі Договору строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, як такі, що не забезпечені майном боржника.
Процедура ліквідації ПАТ “МСЗ “Океан” відкрита згідно постанови суду від 25.11.2015. Відповідною постановою призначено ліквідатора арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну.
Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД”, в порядку встановленому процесуальним законодавством, не зверталась до суду з вимогами про перегляд ухвали від 24.04.2013, якою затверджено реєстр вимог кредиторів.
До серпня 2020 року Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” інформацію про визнання недійсним укладеного між Компаніями “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” та “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.” Договору цесії (відступлення права вимоги) ні до суду, ні ліквідатору ПАТ “МСЗ “Океан” не надавала, навпаки самостійно підтверджувала, що вимоги за Договором строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009 належать Компанії “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.”.
За таких обставин ані у суду, ані у ліквідатора не було підстав для внесення змін у затверджений судом реєстр вимог кредиторів, оскільки, в силу статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи (учасника справи), який розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд враховує, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.
Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.
Встановлені судом обставини, а також процесуальні дії та заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” в межах даної справи дають підстави для висновку про необхідність застосування при її розгляді доктрини «venire contra factum proprium» (принцип заборони суперечливої поведінки).
В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено наступні висновки:
«добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».
В постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 в даній справі встановлено, що «Включно до 15 червня 2020 року Компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» та «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД» наполягали на тому, що Компанія «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.» є кредитором ПАТ «МСЗ «Океан» за обома договорами цесії, що підтверджується матеріалами їх скарг та заяв у даній справі про банкрутство».
Таким чином, своїми діями та заявами протягом 2013 - 2020 років Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” підтверджувала, що кредитором ПАТ “МСЗ “Океан” за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 є саме Компанія “БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.”.
При цьому, Компанія “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД”, не могла не знати про те, що Договір цесії визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідного рішення 03.12.2013, оскільки представники цієї компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва рішення.
Підсумовуючи зазначене, у суду відсутні підстави для визнання грошових вимог Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” до банкрута, - ПАТ “МСЗ “Океан”.
Керуючись ст. ст. 2, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД” вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора відмовити.
2. Вимоги Компанії “ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД”, викладені у заяві вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 - відхилити.
2. Ухвалу направити учасникам провадження у даній справі.
3. Уповноважити ліквідатора ПАТ “МСЗ “Океан” арбітражного керуючого Сербін І.І. отримати копії даної ухвали для направлення органами поштового зв'язку учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2021.
Суддя Т.М. Давченко