02.08.2021 Справа № 914/1529/21
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів
Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська область, м.Львів;
до Відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наукова 19”, Львівська область, м.Львів;
про: стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди
ціна позову: 44599,99грн.
Представники:
Позивача: Пилипець Р.Ю. - представник, адвокат (ордер від 01.06.2021р. серія ВС №1078523);
Відповідача: Івасенко С.М. - представник (довіреність від 29.06.2021р. б/н).
01.06.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.06.2021р. б/н (вх. №1662) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наукова 19”про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди; ціна позову: 44599,99грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає завдання Відповідачем Позивачу майнової та немайнової (моральної) шкоди внаслідок невиконання своїх обов'язків з утримання будинку по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.06.2021р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.06.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 27.07.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
В судовому засіданні 27.07.2021р. судом оголошено перерву до 12:00год. 02.08.2021р., про що представники Сторін повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
В судовому засіданні 02.08.2021р. судом оголошувались перерви в межах дня слухання до 13:45год. 02.08.2021р. та до 14:15год. 02.08.2021р., про що представники Сторін повідомлялись в судовому засіданні.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов'язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.
Представникам Сторін роз'яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просить суд його задоволити та призначити судову експертизу у даній справі.
В судовому засіданні представником Позивача подано до суду клопотання, у якому просить суд визначити об'єктами судової експертизи матеріали справи, які містять інформацію про обставини події та понесені Позивачем витрати через пошкодження її майна, що мало місце 16.02.2021р. та 17.02.2021р. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №17974/21.
Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
29.07.2021р. Відповідачем за вх.№17760/21 подано Відзив на позовну заяву від 28.07.2021р., у якому наводить свої заперечення проти заявлених позовних вимог, вважає позов безпідставним та необґрунтованим і просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні у повному обсязі.
Щодо строку подання відзиву на позовну заяву Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2021р. про відкриття провадження у даній справі судом запропоновано Відповідачу у 15-денний строк з дня вручення ухвали подати Відзив на позовну заяву. Вказану ухвалу вручено Відповідачу 30.06.2021р. Проте, з підстав неодержання Відповідачем копії позовної заяви із доданими до неї документами Відповідач зазначає про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк.
Так, згідно доводів Відповідача, факт неодержання копії позовної заяви Позивачем підтверджується відстеженням пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7900516176608.
З підстав наведеного Відповідач зазначає, що 01.07.2021р. ним було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, однак, у зв'язку із відпусткою головуючого судді, фактично Відповідач ознайомився із матеріалами справи 27.07.2021р.
З підстав наведеного Відповідач зазначає про необхідність продовження строку подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Приписами ч.7 ст.116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 02.06.2021р. у даній справі судом постановлено Відповідачу у п'ятиденний строк з моменту отримання відзиву на зустрічну позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.
Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про поважність пропуску Відповідачем строку подання відзиву, а відтак, наявності правових підстав до задоволення викладеного у відзиві від 28.07.2021р. б/н (вх. №17760/21 від 29.07.2021р.) клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та продовження Відповідачу строку на подання відзиву від 28.07.2021р. б/н (вх. №17760/21 від 29.07.2021р.) по 29.07.2021р.
Також, 29.07.2021р. за вх. №17761/21 Відповідачем подано до суду Заперечення проти клопотання Позивача про призначення експертизи. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
22.06.2021р. за вх. №2630/21 Позивачем подано до суду клопотання від 22.06.2021р. б/н, у якому просить суд призначити оціночно-будівельну експертизу у справі, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту Позивач просить суд поставити наступні питання:
Який розмір завданої матеріальної шкоди власнику майна (ФОП ОСОБА_1 ,) внаслідок падіння льодових брил на: дах (металічна конструкція із полікарбонатним покриттям), що розташований над входом у нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_1 ; зовнішню світлову вивіску з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ковані елементи зовнішньої огорожі, що розміщені перед входом до приміщення перукарні?
В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи Позивач зазначає, що внаслідок падіння льодових брил було пошкоджено майно ФОП ОСОБА_1 , а саме: 1) накриття даху (полікарбонат); 2) зовнішня світлова вивіска з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (повністю зруйнована); 3) ковані елементи зовнішньої огорожі, розміщені перед входом до перукарні; 4) металічна конструкція даху.
Задля відновлення пошкодженого майна (металічної конструкції даху з кованими елементами, накриття даху та кованих елементів зовнішньої огорожі) ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг із ФОП ОСОБА_2 від 11.03.2021, згідно якого останній здійснив демонтаж, виготовлення та облаштування накриття над безпосереднім входом у перукарню « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з кованими декоративними елементами.
Відповідно до п.3.1. Договору, повна вартість послуг становить 15600грн. На виконання умов Договору, 12.03.2021р. Позивачкою було перераховано виконавцю передоплату в розмірі 5000грн., а по завершенні усіх передбачених п.1.1. Договору робіт, складено Акт про надання послуг від 19.04.2021 та перераховано ФОП ОСОБА_2 решту суми у розмірі 10600грн.
Крім цього, Позивач зазначає, що, враховуючи те, що зовнішня світлова вивіска внаслідок падіння льоду була повністю зруйнована, ФОП ОСОБА_1 довелось придбати нову світлову вивіску у ФОП ОСОБА_3 , яка є аналогічною (за формою та розміром) зруйнованій, а також понести витрати на її встановлення. Вартість виготовлення та встановлення нової вивіски становить 13500грн. Оплата вартості виготовлення та встановлення вивіски проводилась двома платежами - 27.04.2021р. на суму 8000грн. та 14.05.2021р. на суму 5500грн.
Таким чином, Позивач зазначає, що загальний розмір витрат ФОП ОСОБА_1 , які понесла остання для відновлення пошкодженого (знищеного) майна, що перебуває у її власності, становить 29100грн.
Підсумовуючи наведене Позивач зазначає, що з метою отримання додаткових доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, заподіяної ФОП ОСОБА_1 , внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача, існує необхідність у призначенні та проведенні оціночно-будівельної експертизи.
29.07.2021р. за вх. №17761/21 Відповідачем подано до суду Заперечення проти клопотання Позивача про призначення судової експертизи, у якому заперечує проти призначення судом експертизи з огляду на те, що у поставленому питані міститься фраза «внаслідок падіння льодових брил на: дах (металічна конструкція із полікарбонатним покриттям) ... зовнішню світлову вивіску з написом написом «Салон перукарня» У Софії та Олі» ... ковані елементи зовнішньої огорожі». Однак, твердження про те, що відбулось падіння льодових брил і внаслідок цього було завдано шкоди майну підприємниці є гіпотезою і ця обставина ще підлягає доказуванню у цьому процесі.
Також, Відповідач зазначає, що у позовній заяві та документах, які до неї долучено зазначено, що підприємниця вже відновила пошкоджене майно шляхом демонтажу, виготовлення та облаштування нових екземплярів накриття і вивіски та замінила ними пошкоджені, понесла витрати, які документально підтвердила. Тому не зовсім зрозуміло про який додатковий доказ йде мова та які, на думку представника позивачки, будуть досліджуватись матеріали, враховуючи, що майно, яке пошкоджено, замінено на нове і відтворити достовірну картину того стану майна, яке було на час пошкодження, неможливо.
З врахуванням вказаного Відповідач зазначає, що у випадку, якщо для проведення експертизи будуть надаватись пошкоджені конструкції, то як упевнитись, що це саме ті конструкції, що вони перебувають у тому стані, який був на момент їх ушкодження і з 16.02.2021 року не зазнавали стороннього втручання. Також, Відповідач припускає, що у випадку проведення експертизи по фоторепродукціях можливе втручання в такі графічними редакторами.
Окрім того, Відповідач зазначає, що Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог подано всі докази, на які посилається, як на підставу до задоволення позову, а відтак, відсутні правові підстави до призначення судової експертизи, внаслідок якої буде створено буде створено доказ, який з точки зору достовірності буде сумнівним, із слабкою доказовою силою.
Представник Позивача зазначив, що не гарантує попередньої оплати вартості проведення судової експертизи у разі поставлення судом інших питань, аніж запропонованих для проведення експертизи. Представник Відповідача також зазначила, що не гарантує попередньої оплати вартості проведення судової експертизи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р.).
Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі №6-1957цс16).
Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
В п.п.2, 10 ч.3 ст.2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.
В той же час, суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.10.2017р. у справі №916/292/17 та від 12.04.2018р. у справі №914/1023/17.
Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.
Заслухавши пояснення представників Учасників справи, беручи до уваги обставини справи та наявність спору між Сторонами з приводу розміру завданої Позивачу матеріальної шкоди, необхідність спеціальних знань для вирішення вказаних питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту Позивач просить суд поставити наступні питання:
Чи завдана матеріальна шкода ФОП ОСОБА_1 внаслідок падіння льодових брил на: дах (металічна конструкція із полікарбонатним покриттям), що розташований над хводом у нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_1 ?; зовнішню світлову вивіску з написом «Салон перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована над входом у нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_1 ?; ковані елементи зовнішньої огорожі, що розміщені перед входом до приміщення перукарні, що знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який її розмір?
Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Викладене у відзиві на позовну заяву від 28.07.2021р. б/н (вх. №17760/21 від 29.07.2021р.) клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Наукова 19” про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити.
2. Продовжити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Наукова 19” строк на подання відзиву від 28.07.2021р. б/н (вх. №17760/21 від 29.07.2021р.) по 29.07.2021р.
3. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.06.2020р. б/н (від 22.06.2020р. вх.№2630/21) про призначення експертизи задоволити.
4. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).
5. Об'єктом дослідження визначити матеріали справи.
6. Поставити на вирішення експертам наступні питання.
6.1. Чи завдана матеріальна шкода ФОП ОСОБА_1 внаслідок падіння льодових брил на: дах (металічна конструкція із полікарбонатним покриттям), що розташований над хводом у нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_1 ?; зовнішню світлову вивіску з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована над входом у нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_1 ?; ковані елементи зовнішньої огорожі, що розміщені перед входом до приміщення перукарні, що знаходиться на першому поверсі у АДРЕСА_1 ? Якщо так, то який її розмір?
7. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.
8. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Учасникам справи.
10. Провадження у справі зупинити.
11. Надіслати матеріали справи №914/1529/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).
12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
13. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 06.08.2021р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок