вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
(ДОДАТКОВЕ)
"03" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/275/21
За заявою б/н від 01.06.2021 року Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/275/21
за позовом Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт»
до Військової частини НОМЕР_1
прo стягнення 4 518 277,13 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
При секретарі судового засідання Фроль В.В.
За участю представників:
заявника (позивача): не з'явився
відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2021 року у справі № 911/275/21 позовні вимоги Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» до Військової частини НОМЕР_1 прo стягнення 4 518 277,13 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» 3 428 755,00 грн. основного боргу, 617 175,90 грн. пені, 240 012,85 грн. штрафу, 100 326,31 грн. 3% річних, 132 007,07 грн. інфляційних та 67 774,16 грн. витрат по сплаті судового збору.
До канцелярії Господарського суду Київської області 03.06.2021 року від Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» надійшла заява б/н від 01.06.2021 року, у якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 судових витрат на професійну правничу допомогу та на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2021 року прийнято до розгляду заяву б/н від 01.06.2021 року Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/275/21. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.07.2021 року.
До канцелярії Господарського суду Київської області 12.07.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 1712 від 12.07.2021 року про відмову в задоволені заяви позивача щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 судових витрат на професійну правничу допомогу та на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
До канцелярії Господарського суду Київської області 13.07.2021 року від заявника (позивача) надійшла заява б/н від 13.07.2021 року про розгляд заяви за відсутності позивача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 року розгляд заяви Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/275/21 відкладено на 27.07.2021 року.
До канцелярії Господарського суду Київської області 26.07.2021 року від позивача надійшло клопотання б/н від 23.07.2021 року про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2021 року розгляд заяви Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/275/21 відкладено на 03.08.2021 року.
Заявник (позивач) та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 03.08.2021 року не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» у заяві просив суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн., згідно договору б/н про надання правової допомоги від 15.01.2021 року та 17 000,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішення суду у справі № 911/275/1 було ухвалено 27.05.2021 року, а отже п'ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та на проведення судової будівельно-технічної експертизи, сплинув 01.06.2021 року (переноситься на 02.06.2021 року, оскільки 01.06.2021 року вихідний день).
Суд встановив, що заява про прийняття додаткового рішення надійшла до канцелярії суду 03.06.2021 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції. Однак, відповідно до відомостей з конверту Укрпошти, в якому надійшла вказана заява, вона була відправлена заявником 01.06.2021 року.
З огляду на викладене, Приватне підприємство «Капітальне будівництво і ремонт» вчасно та правомірно звернулося до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу та на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Розглядаючи заяву Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» в частині щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн., згідно договору б/н про надання правової допомоги від 15.01.2021 року, суд зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи, між Приватним підприємством «Капітальне будівництво і ремонт» та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» укладено договір б/н про надання правової допомоги від 15.01.2021 року.
Згідно з п. 1.1 вказаного договору Адвокатське об'єднання «Адвокатська контора «Місяць і партнери» в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу по забезпеченню представництва інтересів в Господарському суді Київської області при розгляді справи за позовом Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» до Військової частини НОМЕР_1 прo стягнення 4 518 277,13 грн.
На підставі п. 4.1. даного договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує фіксований розмір грошових коштів в сумі 25 000, 00 грн.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що сума, сплачена за надану правову допомогу за даним договором є гонораром Адвокатського об'єднання за надання правової допомоги.
На підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021 року виконавець передав, а замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги, та за них відповідно кошти у передбаченому розмірі.
У вищезазначеному акті міститься детальний опис наданих правових послуг адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги.
Так, Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» надано наступні правові послуги у справі № 911/275/21:
- юридичний аналіз договору № 37 від 20.07.2019 року. Вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового становища Клієнта. Надання консультацій, роз'яснень в усному порядку щодо справи, розробка стратегії ведення справи про стягнення заборгованості за договором (6 годин);
- підготовка проекту позовної заяви, формування пакету документів, які додаються до позову, надіслання матеріалів позову в суд та Відповідачу (8 годин);
- підготовка проекту відповіді на відзив, формування пакету документів, які додаються до відповіді на відзив, надіслання матеріалів відповіді на відзив в суд та Відповідачу (4 години);
- підготовка проекту заперечень на заяву про закриття провадження у справі (1,5 години);
- підготовка клопотань та заяв в ході розгляду справи (1 година);
- представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Київської області у справі № 911/275/21 (участь в судових засіданнях) (прийнято участь у 3 (трьох) судових засіданнях та з урахуванням відрядження до міста Києва з міста Хмельницький витрачено 45 годин).
При цьому, заявник в заяві про ухвалення додаткового рішення та в своїх поясненнях наголошує, що сторони у договорі про надання правничої допомоги від 15.01.2021 року визначили фіксований розмір гонорару у розмірі 25 000 грн., який не змінюється в залежності від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом.
Відтак, розмір виплат адвокату разом становить 25 000,00 грн., сплата відповідних витрат підтверджується платіжним дорученням № 3646 від 31.05.2021 року.
Відповідач в ході розгляду відповідної заяви заперечував щодо її задоволення та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
В свою чергу суд, досліджуючи надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським об'єднанням «Адвокатська контора «Місяць і партнери» професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на наведені критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку - відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також - чи була їх сума обґрунтованою.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, наданий адвокатом детальний опис правових послуг містить опис наданих послуг з правової допомоги та їх вартість з зазначенням кількості витраченого адвокатом часу для надання вказаних послуг.
Таким чином, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд дійшов висновку про покладення на відповідача відшкодування позивачу 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 17 000,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.
Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.
Так, ст. 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 4 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
Так, понесені позивачем витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 17 000,00 грн. підтверджуються актом прийому-передачі робіт по проведенню судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2021 року, рахунком-фактурою № 840-21 від 09.03.2021 року, висновком експерта № 840/021, платіжним дорученням № 3497 від 18.03.2021 року та іншими документами, наявними у матеріалах справи.
Разом з тим, представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що вартість проведення судової експертизи у сумі 17 000,00 грн. не є співмірною із врахуванням складності відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим експертом на виконання робіт.
В свою чергу суд не погоджується з даними доводами відповідача, та вважає, що позивачем обґрунтовано належними доказами заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 17 000,00 грн.
За таких обставин, понесені позивачем - Приватним підприємством «Капітальне будівництво і ремонт» додаткові судові витрати, а саме витрати на проведення експертизи при розгляді судом даної справи, відповідно до ст. ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача з вищевказаних підстав.
Таким чином, заява б/н від 01.06.2021 року Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/275/21 обґрунтована належними доказами та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву б/н від 01.06.2021 року Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/275/21.
2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» (29010, м. Хмельницький , вул. Пілотська, 14, к. 33, код 34754711) витрати на правничу допомогу у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., згідно договору б/н про надання правової допомоги від 15.01.2021 року та 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
3. Видати наказ.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
повний текст додаткового рішення складено 06.08.2021 року