ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
06.08.2021Справа № 910/11808/21
Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 40)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Маркетинг Сервіс" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37)
про стягнення 31 973,38 грн
Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Маркетинг Сервіс" про стягнення 31 973,38 грн.
Розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2021 залишено позовну заяву без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн та докази сплати ПрАТ "АРКС" на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 58 017,52 грн, про які останній зазначає в обґрунтування своїх позовних вимог.
05.08.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій позивач на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2021 надав лише платіжне доручення №58403 від 20.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Інші вимоги ухвали суду, а саме щодо надання доказів сплати ПрАТ "АРКС" на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 58 017,52 грн, позивачем не виконано, необхідних доказів на підтвердження обставин, що зазначені у позовній заяві, не надано.
Суд звертає увагу, що положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач не усунув в повному обсязі зазначених в ухвалі суду недоліків, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов'язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.
Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на ___ аркушах;
- заява про усунення недоліків на __ аркушах.
Ухвала набирає законної сили 06.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л. Г. Пукшин