вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"03" серпня 2021 р. Справа№ 911/2737/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Пашкіної С.А.
Шапрана В.В.
секретар Рибчич А.В.
за участю
представників: позивача - не з'явились
відповідача - не з'явились
ДВС - не з'явились
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. (повний текст складено 03.12.2020 р.)
у справі № 911/2737/17 (суддя - Христенко О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трайдсервісгруп"
2. Приватної агрофірми "Покрова"
про стягнення 403,57 грн
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. у справі № 911/2737/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватної агрофірми «Покрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1 207,85 грн 3 % річних та 4965,39 грн інфляційних втрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 696,43 грн судового збору та 304,69 грн витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з Приватної агрофірми «Покрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 696,43 грн судового збору та 304,69 грн витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
19.12.2017 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. у справі № 911/2737/17 були видані відповідні накази.
26.10.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено; визнано неправомірною за період з 21.03.2020 р. по 23.10.2020 р. бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.12.2017 р. у справі № 911/2737/17; зобов'язано державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2737/17 від 19.12.2017 р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про покладення на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом скарги в розмірі 6500,00 грн.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 911/2737/17; стягнуто з Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Буським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій останній просив скасувати зазначену оскаржувану ухвалу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/2737/17 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
До суду 08.06.2021 р. від заявника надійшла заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2737/17 та призначено її до розгляду на 13.07.2021 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 р. апеляційну скаргу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2021 р. у справі № 911/2737/17 залишено без змін.
До суду 19.07.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в апеляційній інстанції у розмірі 7020,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 заяву призначено до розгляду на 03.08.2021 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3215/21 від 02.08.2021 р. у зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2737/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. заяву у справі № 910/15071/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. справу № 911/2737/17 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судове засідання 03.08.2021 р. учасники справи не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Доказів поважності відсутності представників учасників справи суду не надано.
Крім цього, учасники справи не наполягали на обов'язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування її розгляду, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2021 р. у справі № 911/2737/17, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 р., задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 911/2737/17.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7020,00 грн.
Буський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з тим, що заявлений позивачем розмір витрат є неспівмірним із сумою боргу у цій справі.
Так, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» (далі - замовник) у межах розгляду справи № 911/2737/17 здійснював адвокат Грищенко Олександр Миколайович (далі - виконавець) на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р. та договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 03-06-2021/1 від 03.06.2021 р. (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПАФ «Покрова» та Буським РВДВС Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Львів), які виникли у виконавчому проваджені № 55620030 та № 55619660 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2737/17 від 19.12.2017 р.
Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 500,00 грн та участь у судовому засіданні складає 1000,00 грн - 1200,00 грн.
14.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) на загальну суму 7020,00 грн.
Так, вказаним актом вказаним актом погоджено перелік наданих адвокатом послуг, їх ціна та обсяг витраченого часу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Враховуючи викладене, а також обсяг наданих адвокатом послуг в апеляційній інстанції, витрачений час адвоката при наданні таких послуг та їх вартість, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви позивача про стягнення з відповідного районного відділу державної виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7020,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
2. Стягнути з Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (80500, Львівська обл., м. Буськ, вул. Грушевського,1, код 34978081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, код 38039872) 7020 (сім тисяч двадцять),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.
3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.
Повний текст постанови складено 05.08.2021 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді С.А. Пашкіна
В.В. Шапран