Справа № 546/702/20 Номер провадження 22-ц/814/1674/21Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
05 серпня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,
розглянула в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області в складі судді Зіненка Ю.В. від 09 квітня 2021 року, дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов'язання переглянути заяву та надати згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов'язання переглянути заяву та надати згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснено, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Полтавському окружному адміністративному суді.
В березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Решетилівського районного суду Полтавської області заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що закриваючи провадження, суд, в порушення норм ч.7 ст. 141 ЦПК України, не вирішив питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Відмова обумовлена відсутністю підстав для розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу стосовно відмови в ухваленні додаткового рішення.
Зокрема вказує, що розгляд цивільної справи оплачено за рахунок державного бюджету, натомість суддя закрив провадження у справі і не вирішив питання щодо нецільового використання бюджетних коштів.
Розгляд апеляційної скарги був призначений в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи на 08.07.2021, проте був неодноразово перенесений на 22.07.2021 та 05.08.2021 в зв'язку з відсутністю даних щодо належного повідомлення апелянта ОСОБА_1 щодо розгляду її апеляційної скарги, оскільки направлені на указану нею адресу судові повістки були повернуті на адресу апеляційного суду з довідкою про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно заяви Решетилівської міської ради, остання просила проводити розгляд справи без участі її представника.
Від апелянта ОСОБА_1 жодних клопотань щодо неможливості прибути в судове засідання та перенесення розгляду справи, або розгляду справи без її участі апеляційному суду не надходило.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 було зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на те, що апелянт ОСОБА_1 не отримує судових повісток про виклик в судове засідання за поданою нею апеляційною скаргою, не цікавиться рухом апеляційної скарги та результатами її розгляду, не дивлячись на неодноразові виклики в судове засідання, колегія суддів розцінює таке ставлення як втрату нею інтересу до розгляду своєї апеляційної скарги та приходить до висновку про можливість її розгляду.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Решетилівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов'язання переглянути заяву та надати згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Розглядаючи заяву позивача про постановлення по справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, суд встановив, що позивач була звільнена від сплати судового збору, матеріали справи не місять будь-яких даних про понесення витрат стороною відповідача, тому в розумінні ст. 141 ЦПК України у суду не виникло обов'язку для розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з державного бюджету.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали місцевого суду про закриття провадження у справі, суд зазначив, що у нього відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору з державного бюджету, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору ухвалою Решетилівського районного суду від 09.04.2021.
Вказана обставина свідчить про відсутність понесених стороною позивача витрат по сплаті судового збору.
Крім того, матеріали справи не містять інформації про понесення стороною відповідача витрат, пов'язаних з її розглядом.
Звертаючись до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 посилалась на положення ч. 7 ст. 141 ЦПК України, згідно якої, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми вона регулює випадки компенсації судових витрат понесених саме стороною відповідача, а не позивача.
При цьому, відповідачем в особі Решетилівської міської ради питання розподілу судових витрат не ініціюється.
За вказаних обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності процесуальних підстав для постановлення по справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та обґрунтовані особистим тлумаченням позивачем процесуальних норм, які визначать порядок розподілу судових витрат.
Щодо прохання апелянта при перегляді ухвали місцевого суду про відмову в постановлені додаткового рішення іще і скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 31.03.2021, якою раніше винесена ухвала про закриття провадження залишена без змін, колегія суддів зауважує, що перегляд постановлених апеляційною інстанцією судових рішень здійснюється в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Посилання апелянта на те, що апеляційну скаргу щодо постанови Полтавського апеляційного суду від 31.03.2021 необхідно розглядати за правилами ст. 370 ЦПК України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки норми вказаної статті регулюють питання розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
В даному випадку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду від 27.01.2021 було відкрито провадження, призначено розгляд справи за результатами якого винесено постанову, тобто апеляційна скарга не була подана після закінчення апеляційного розгляду, що виключає можливість застосування норм ст. 370 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 5 серпня 2021 року.
Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Хіль Л.М.