Справа №766/2217/21
н/п 1-кс/766/6390/21
02.08.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_6 , в якому просила: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 17.02.2021 року по справі № 766/2217/21 на наступне майно: мобільний телефон марки «Ірhone8+» та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021231040000023 від 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 17.02.2021 року по справі № 766/2217/21 накладено арешт на майно, в тому числі і мобільний телефон марки «Ірhone8+» та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Вважає, що вилучені предмети, а саме мобільний телефон марки «Ірhone8+» та банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 належать на праві власності заявнику та не мають жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, слідчим не доведено можливість використання вилученого майна як доказу в кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування також не доведено, що вилучені в ході обшуку предмети містять в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду даного клопотання відсутні, то відпала потреба в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону марки «Ірhone8+» та банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а накладений арешт є необґрунтованим.
Заявниця в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час слідчі дії у кримінальному провадженні тривають, про підозру жодній особі не повідомлено. На даний час необхідності в арешті немає, однак постанова про виключення такого майна з переліку речових доказів ним не приймалася. За поясненнями власника карки на неї не надходили грошові кошти від продажу наркотичних речовин. Оглянути телефон не має технічної можливості, оскільки це потребує подолання системи логічного захисту. Експертиза щодо телефону ним не призначена, оскільки в усній розмові з експертом останній повідомив, що не має технічної можливості для дослідження інформації, що міститься на телефоні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, законом передбачено дві підстави для скасування арешту майна: 1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, у поданому клопотанні заявником вказано обидві підстави для скасування арешту майна.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що СВ ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021231040000023 від 11.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 17.02.2021 року накладено арешт на майно, в тому числі і мобільний телефон марки «Ірhone8+» та банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
Підставою для накладення арешту стало те, що вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами відповідною постановою слідчого від 11.02.2021 року.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що арешт на майно ОСОБА_6 було накладено не обґрунтовано.
Підстави для арешту майна на даний час також не відпали з огляду на таке.
В судовому засіданні слідчим суддею було досліджено надані слідчим матеріали кримінального провадження № 12021231040000023 від 11.02.2021 року. Згідно вказаних матеріалів вилучені мобільний телефон та банківська картка визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідною постановою слідчого від 11.02.2021 року. Постанова про виключення зазначеного майна з переліку речових доказів слідчим не виносилась. Доступ до речей та документів, що містить банківську таємницю з метою встановлення джерел надходження коштів на банківську карту, слідчим не проводився. З таким клопотанням він до слідчого судді не звертався. Мобільний телефон, що був вилучений, слідчим на даний час також не оглянутий, експертиза за ним не призначалася.
Таким чином, з вилученим майном на даний час не проведені всі слідчі дії, тому передчасно казати, що необхідність в його арешті відпала.
При цьому, слідчий суддя не може взяти до уваги пояснення слідчого щодо усних перемовин з експертом щодо неможливості проведення експертизи, оскільки такі пояснення нічим не підтверджені, а попереднє узгодження можливості та умов проведення експертизи з відповідним експертом не передбачене КПК України. Посилання слідчого на те, що за поясненнями ОСОБА_6 на вилучену картку не надходили кошти від незаконної діяльності також є необґрунтованими, оскільки такі пояснення в ході слідства не були перевірені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.08.2021 року о 15.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1