Справа № 591/4963/21
05 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
04 серпня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області з Зарічного районного суду м. Суми надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину та розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю. Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спільного майна подружжя, а саме:
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , загальною площею: 247,7 кв.м., житлова площа 122,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 928848859101;
земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136300:03:008:0005, площа (га): 0,0725, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 325469059101;
нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 : зерносклад, А-І, загальною площею 548 (кв.м), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 40688259247; зерносклад загальною площею 754,7 кв.м., А-1; ЗАВ-20, загальною площею 82,2 кв.м, Б, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 40679859247; критий тік, А-І, загальною площею 2104 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 40642959247;
автомобіля MERCEDES-BENZ GLA 200 CDI 2015 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
автомобіля ВАЗ 21099, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
жеребця SILVER BLUE, вік: 2016 року народження, батьки жеребця: Му Blue Pleasure D'Ive Z/Miss Fora, клас: конкур, рівень підготовки: згідно віку, місцезнаходження: Сумська область, с. Стецьківка, Sumy Horse Club;
кобили KARENINA, вік: 2015 року народження, батьки кобили: Diamant de Semilly/Idilia, клас: конкур, місцезнаходження: Сумська область, с. Стецьківка, Sumy Horse Club;
жеребця TOTAL VICTORY, вік: 2015 року народження, батьки: Coupe D.Couer/Zaileen, клас: конкур, рівень підготовки: згідно віку, місцезнаходження: Сумська область, с. Стецьківка, Sumy Horse Club;
жеребця BALOUBET DU LUX, вік: 2013 року народження, родители: Baloubet du Rouet/Welux, класс: конкур, рівень підготовки: згідно віку 5 років, приймав участь на різних конно-спортивних полях України, місцезнаходження: Сумська область, с. Стецьківка, Sumy Horse Club;
квадрациклу марки BRP Сап Am.
А також просить накласти арешт на вже відчужений автомобіль BMW Х5, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Свої вимоги мотивує тим, що в період шлюбу позивачем та відповідачем за спільні кошти було набуте спільне сумісне майно. Зазначає, що з 15.12.2020 року сторони проживають окремо і при цьому, відповідач ОСОБА_2 без згоди дружини 19.02.2021 продав автомобіль TOYOTA C-HR, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , та 15.05.2021 року продав автомобіль BMW Х5, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , які належали подружжю на праві спільної сумісної власності. А тому позивач вважає, що зазначені дії з боку відповідача порушують її право власності та можуть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, зазначає, що вказані дії свідчать про те, що відповідач ухиляється від поділу спільного майна подружжя. А тому позивач вважає, що для забезпечення належного захисту її порушених прав, усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна. Вважає, що запропонований нею захід забезпечення позову є розумним, обґрунтованим, співмірним розміру заявлених позовних вимог та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нерухомого майна за №245822037 від 24.02.2021 нерухоме майно, яке заявник просить заборонити відчужувати, належить на праві власності ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до інформації РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ GLA 200 CDI державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 та з 01.01.2021 ОСОБА_2 було перереєстровано транспортний засіб BMW Х5, державний номер НОМЕР_3 на іншого власника за договором купівлі-продажу від 15.05.2021 та перереєстровано транспортний засіб TOYOTA C-HR, державний номер НОМЕР_4 на іншого власника за договором купівлі-продажу від 19.02.2021.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Також згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник звертаючись з клопотанням про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.
Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.
Таким чином суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна:
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , загальною площею: 247,7 кв.м., житлова площа 122,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 928848859101;
земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136300:03:008:0005, площа (га): 0,0725, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 325469059101;
нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 : зерносклад, А-І, загальною площею 548 (кв.м), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 40688259247; зерносклад загальною площею 754,7 кв.м., А-1; ЗАВ-20, загальною площею 82,2 кв.м, Б, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 40679859247; критий тік, А-І, загальною площею 2104 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 40642959247;
автомобіля MERCEDES-BENZ GLA 200 CDI 2015 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
автомобіля ВАЗ 21099, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
жеребця SILVER BLUE, вік: 2016 року народження, батьки жеребця: Му Blue Pleasure D'Ive Z/Miss Fora, клас: конкур, рівень підготовки: згідно віку, місцезнаходження: Сумська область, с. Стецьківка, Sumy Horse Club;
кобили KARENINA, вік: 2015 року народження, батьки кобили: Diamant de Semilly/Idilia, клас: конкур, місцезнаходження: Сумська область, с. Стецьківка, Sumy Horse Club;
жеребця TOTAL VICTORY, вік: 2015 року народження, батьки: Coupe D.Couer/Zaileen, клас: конкур, рівень підготовки: згідно віку, місцезнаходження: Сумська область, с. Стецьківка, Sumy Horse Club;
жеребця BALOUBET DU LUX, вік: 2013 року народження, родители: Baloubet du Rouet/Welux, класс: конкур, рівень підготовки: згідно віку 5 років, приймав участь на різних конно-спортивних полях України, місцезнаходження: Сумська область, с. Стецьківка, Sumy Horse Club;
квадрациклу марки BRP Сап Am.
Накласти арешт на відчужений автомобіль BMW Х5, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копія ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Копію ухвали суду направити для негайного виконання до «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» та Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Cтрок пред'явлення ухвали до виконання три роки.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Л.М. Гончаренко