Справа № 489/5071/21
Номер провадження 2-з/489/109/21
05 серпня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
встановив
В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. № 1408 від 01.02.2021.
В заяві зазначено, що заявник має намір звернутись до суду з позовною заявою до ТОВ "Платінум Фінанс", третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Зі змісту заяви вбачається, що предметом позову буде визнання виконавчого напису № 1408, вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. таким, що не підлягає виконанню.
В заяві ОСОБА_1 вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д. В. було відкрито виконавче провадження № 64646325 на підставі виконавчого напису № 1408, вчиненого 01.02.2021.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 29.03.2021 у виконавчому провадженні № 64646325 звернуто стягнення на заробітну плату та пенсію позивача, у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу.
Суд приходить до висновку, що позивачем наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд
ухвалив
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64646325 на підставі виконавчого напису № 1408, вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни., до дня набрання рішенням у справі законної сили.
Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пімаховій Діні Вікторівні.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В. В. Кокорєв