Рішення від 26.07.2021 по справі 904/2406/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2406/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад", с. Вільний Посад Криворізького району Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад", с. Вільний Посад Криворізького району Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання частини договору недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Сивоконь А.І., довіреність № 19 від 23.09.2021, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.

ПРОЦЕДУРА

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" та просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" штраф у розмірі 600 грн за невиконання умов договір купівлі-продажу від 15.01.2019 № 153 об'єкту державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою: вул. Шевченко, б. 9, селище Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровської області;

- розірвати договір купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019 об'єкту державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою; вул. Шевченко, б. 9, селище Лісопитомкик, Криворізький район, Дніпропетровської області;

- повернути об'єкт державної власності єдиний майновий комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою: вул. Шевченко, б. 9, селище Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровської області у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких

об'єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1331 від 18.10.2018;

- визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на виробничий комплекс, об'єкт житлової нерухомості: НІ, розташоване за адресою: вул. Шевченко, б. 9, селище Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровської області за товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад".

Ухвалою суду від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2021.

15.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 15.01.2019 № 153 об'єкту державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства Державний шовкорадгосп "Криворізький", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Лісопитовник, вул. Шевченко, буд. 9, а саме в п. 5.5 умову "протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об'єкта приватизації".

07.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

20.05.2021 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.05.2021, з урахуванням розумності строку тривалості підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 23.06.2021.

16.06.2021 позивачем за зустрічною позовною заявою подано письмові пояснення.

Задля забезпечення балансу змагальності сторін, судом у підготовчому засіданні 23.06.2021 оголошено перерву до 13.07.2021.

09.07.2021 канцелярією суду зареєстровані заперечення відповідача за зустрічним позовом від 25.06.2021 № 10-12-03879.

В судове засідання 13.07.2021 з'явилась представник позивача за первісним позовом. Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 13.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2021.

20.07.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з його відпусткою.

В судовому засіданні 26.07.2021 представник позивача за первісним позовом заперечував проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Господарський суд зауважує, що 24.05.2021 представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.05.2021 господарський суд задовольнив дане клопотання та відклав підготовче засідання на 23.06.2021, з урахуванням розумності строку підготовчого провадження. Зобов'язав відповідача за первісним позовом надати докази поважності відсутності представника в судовому засіданні 24.05.2021.

В судове засідання 23.06.2021 представник відповідача з'явився, однак доказів, які були витребуванні в ухвалі від 24.05.2021 суду не надав.

За результатами підготовчого засідання 23.06.2021 суд оголосив перерву до 13.07.2021, про що присутні представники сторін були повідомлення відповідно до повідомлення про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні (арк. с. 149).

У підготовче засідання 13.07.2021 представник відповідача за первісним позовом не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Отже, суд констатує, що представник відповідача за первісним позовом систематично та без поважних причин не з'являється до судового засідання.

Дослідивши подане представником відповідача за первісним позовом клопотання від 13.07.2021, суд зазначає, що згідно з його тексту представнику відповідача за первісним позовом відомо про наступне засідання 26.07.2021. Однак, в ньому не наведено обставин, які є перешкодою для розгляду справи без його участі. А зазначена у клопотанні підстава для відкладення судового засідання, не є підставою, визначеною нормами відповідної статті ГПК України.

Окрім цього, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Суд зауважує, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. А, отже, причини неявки в судове засідання керівника підприємства відповідача, у зв'язку з неможливістю присутності в даному судовому засіданні їх представників (у зв'язку з хворобою та відпусткою), заявниками суду не повідомлені.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тобто, розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, відкладення розгляду справи за безпідставним клопотанням відповідача призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до викладеного, клопотання відповідача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

В ході судового засідання 26.07.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 26.07.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у первісній позовній заяві

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням ТОВ "Вільний Посад" умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький" від 15.01.2019 та Закону України "Про приватизацію".

Позиція відповідача, викладена у відзиві на первісну позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що, на його думку, договір від 15.01.2019 вже є виконаним з обох сторін, оскільки продавець передав покупцю майно, а покупець сплатив повну його вартість і використовує це майно за його призначенням.

Виконання пункту 5.5 договору неможливо через невідповідність обов'язку покупця, визначеному в даному пункті, чинному законодавству.

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що:

- відповідачем у період з 31.03.2019 по 28.08.2020 не здійснювалась діяльність підприємства ДП ДШ "Криворізьський", що підтверджується наданими до перевірки документами;

- за відповідачем обліковується заборгованість з бюджетом, що є порушенням пункту 5.3.3 договору і за що відповідачеві нараховано штраф у розмірі 600 грн, а також інша заборгованість;

- відповідачем не виконано пункт 5.5 договору, зокрема, відсутні докази правонаступництва ДП ДШ "Криворізький" відповідно до ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Позиція позивача за зустрічним позовом

У зустрічному позові позивач зазначає, що чинним законодавством України не передбачено жодної можливості юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийняти та реалізувати рішення про перетворення (зміну організаційно-правової форми) державного підприємства. Тому умова про це, викладена в пункті 5.5 договору, має бути визнана недійсною, оскільки передбачений нею обов'язок не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує їх, у зв'язку з чим не може бути виконаним..

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві на зустрічний позов

Спірні правовідносини регулюються статтею 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", в якій передбачено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Також відповідач просить застосувати строк позовної давності щодо вимоги про визнання п. 5.5 договору від 15.01.2019 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об'єкта малої приватизації або договору купівлі - продажу об'єкта малої приватизації становить три місяці.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у письмових поясненнях

На думку позивача за зустрічним позовом, саме до компетенції відділення ФДМУ віднесено перетворення державних підприємств (зміну їх організаційно-правової форми) та їх припинення, і такі повноваження не можуть бути передані будь-яким особам.

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у запереченнях на письмові пояснення

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивач невірно трактує норми Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Покупець за договором став власником не лише майна підприємства, що приватизується, єдиного майнового комплексу державного підприємства та був зобов'язаний перетворити державне підприємство з метою його подальшої діяльності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

15 січня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (правонаступником якого є позивач за первісним позовом, далі - продавець, Регіональне відділення) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" (далі - покупець) був укладений договір № 153 купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Лісопитомник, вул. Шевченко, 9 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 даного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт державної власності - єдиний майновий комплекс державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Лісопитомник, вул. Шевченко, 9 (далі - об'єкт приватизації) та належать Державі на праві державної власності на підставі Витягу з єдиного реєстру об'єктів державної власності № 291б, виданого 22.02.2016 року Фондом державного майна України, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 13.06.2016 року державним реєстратором Лучковою Юлією Вікторівною Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", номер запису про право власності 14956330, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, виданою Лучковою Юлією Вікторівною Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 14.06.2016 року за № 61361116. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 947191412218, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об'єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна затвердженим Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області 16 серпня 2018 року. Перелік необоротних активів, що входять до складу об'єкта приватизації, наведений у додатку до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з абзацом 2 пункту 1.2 та абзацом 1 пункту 2.1 договору ціна продажу об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 2 220 000 грн, яку покупець зобов'язаний внести у повному обсязі протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення. Протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору на сплачену суму грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта приватизації покупець зобов'язаний перерахувати ПДВ у розмірі у розмірі 91 996, 51 грн шляхом безготівкового перерахування (окремим платіжним дорученням) на рахунок продавця № 37188500900001 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 13467337, призначення платежу: ПДВ на заставу (з вказівкою номеру та дати договору купівлі-продажу) (абзац 3 пункту 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що грошові кошти у розмірі 1 668 020, 96 грн, у тому числі ПДВ, що складає - 278 003, 49 грн - остаточний розрахунок за придбаний об'єкт приватизації, перераховуються покупцем шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця № 37188500900001 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 13467337, призначення платежу: розрахунок за придбаний об'єкт (з вказівкою номеру та дати договору купівлі-продажу).

За умовами розділу 3 договору право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування), але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

У разі якщо об'єктом приватизації є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт приватизації, яка здійснюється після отримання об'єкта приватизації покупцем.

Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п. 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків.

Сторона, яка порушила взяті відповідно до договору зобов'язання, повинна усунути ці порушення (п. 4.2 договору).

Продавець має право вимагати, а покупець зобов'язаний надавати інформацію та необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов'язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства України (п. 4.3 договору).

У розділі 5 договору визначені обов'язки покупця.

Так, покупець зобов'язаний у встановлений договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації та прийняти об'єкт приватизації за актом приймання-передачі (п. 5.1, 5.2 договору).

Згідно з пунктом 5.3 договору покупець зобов'язаний забезпечити виконання визначених умовами аукціону зобов'язань:

- збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу протягом 5 років, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є невід'ємною частиною цього договору (підпункт 5.3.1);

- погашення наявної заборгованості підприємства (підпункт 5.3.2);

- недопущення виникнення заборгованості підприємства з виплати заробітної плати працівникам, по платежах до пенсійного фонду, до бюджетів усіх рівнів за податками та зборами (підпункт 5.3.3);

- забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (підпункт 5.3.4);

- недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи нового чи уповноваженого ним органу протягом шести місяців з дня переходу до нього права власності згідно пункту 7 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (підпункт 5.3.5);

- дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об'єктом, а саме: під час експлуатації об'єкта виконання усіх санітарних, протипожежних та інших правил по утриманню об'єкта, дотримання санітарно-екологічних норм та забезпечення виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища відповідно до нормативно-правових актів та законодавства України (підпункт 5.3.6).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що покупець, після прийняття об'єкту приватизації за актом приймання-передавання, зобов'язаний зареєструвати право власності за собою в установленому законом порядку та строк.

Протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об'єкта приватизації.

Покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків придбаного об'єкта приватизації відповідно до законодавства України.

За умовами розділу 6 договору продавець зобов'язаний передати покупцю об'єкт приватизації за актом приймання-передавання; здійснювати контроль за виконанням зобов'язань та умов договору.

Відповідно до пункту 7.4 договору у разі невиконання покупцем зобов'язань, визначених цим договором купівлі-продажу, до нього застосовуються санкції згідно із чинним законодавством України.

Розділом 11 договору визначено порядок його зміни та розірвання. Згідно з пунктом 11.1 договору його умови мають однакову зобов'язальну силу для сторін і можуть бути змінені лише за взаємною згодою відповідно до чинного законодавства України.

Усі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими договорами,

здійснюються в письмовій формі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках передбачених законом, державній реєстрації. Зміни, що вносяться до договору здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань (п. 11.2 договору).

Пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об'єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є умови визначені частиною третьою статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (п. 11.4 договору).

За умовами пункту 11.5 договору, у разі розірвання цього договору за рішенням суду, у зв'язку із не виконанням умов договору або визнання судом його не дійсним, покупець повертає об'єкт приватизації у державну власність згідно діючого законодавства та відшкодовує державі збитки, завдані ним за час володіння цим об'єктом.

Договір підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та у випадках, передбачених законом, державної реєстрації (пункти 13.3- 13.5 договору).

На виконання умов договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" об'єкт приватизації за актом приймання-передавання від 19.02.2019 (арк. с. 20-21), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" оплатило його вартість, що не заперечується продавцем.

Відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Фондом державного майна України прийнято наказ від 17.01.2019 № 39 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про приватизацію державного

та комунального майна" та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 167/05-Н від 14.07.2020 представниками органу приватизація (продавця) у присутності покупця було здійснено контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Лісопитомник, вул. Шевченко, 9, за результатами якого складено акт № 46-05/2020-ДКП від 08.09.2020 поточної перевірки виконанням умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Лісопитомник, вул. Шевченко, 9 (арк. с. 22-29).

Акт підписаний представниками органу приватизації, а також директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" із зауваженнями, викладеними в окремому документі.

Стан виконання умов договору встановлений у розділі 3 цього акту, в якому, зокрема, зазначено, що відповідно до пункту 5.3.1 договору на покупця було покладено обов'язок щодо збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, протягом п'яти років, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, який є невід'ємною частиною даного договору.

Однак, вказані умови не виконують. Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.08.2020 за ДП ДШ "Криворізький" збережено наступні основні види діяльності: код КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.49 - розведення інших тварин; код КВЕД 01.63 - післяурожайна діяльність; код КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Проте, діяльність ДП ДШ "Криворізький" за період з 31.03.2019 по 28.08.2020 (на момент виїзду на об'єкт приватизації) не здійснювалася, що підтверджується:

- даними балансів державного підприємства, по яких не відображені за

період з 31.03.2019 по 01.07.2020 будь-які господарські операції;

- не надано до перевірки по підприємству жодних документів по здійсненню

господарської діяльності;

- за усним поясненням керівника покупця вся діяльність здійснюється ТОВ "Вільний Посад". Але, від ТОВ "Вільний Посад" до перевірки не надані підтверджуючі документи щодо виконання вищевказаних видів діяльності, а надані лише:

- квитанції від 27.04.2020 № 13 та від 15.07.2020 № 27 по сплаті за ДП ДШ

"Криворізький" через ТОВ "Вільний Посад" податку з сільськогосподарських товаровиробників за І та II квартали 2020 року по 4 628, 90 грн за кожен квартал відповідно;

- договір № 29-10 від 29.10.2019, укладений ТОВ "Вільний Посад" із ТОВ

"Сівер Грейн" на оренду сільськогосподарської техніки (трактор ЮМЗ 53018АЕ), який зареєстрований за товариством в квітні 2019 року. Актів виконаних робіт по даному договору до перевірки не надано;

- витяг із ЄДРПОУ по товариству, в якому основним видом діяльності є:

1.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно з пунктом 5.3.2 договору покупець зобов'язаний погасити наявну заборгованість підприємства.

Покупець листом від 19.08.2020 № 230 повідомив, що наявна заборгованість ДП ДШ

"Криворізький" погашена.

Проте, згідно з наданими покупцем копіями балансів ДП ДШ "Криворізький" (звітів про фінансовий стан), а саме: станом на 31.03.2019, 31.12.2019, 30.06.2020, змін статей балансу не проводилося, діяльність державного підприємства по бухгалтерському обліку не відображалася.

Так, за період із 31.03.2019 по 30.06.2020 та станом на 28.08.2020 (згідно з розшифровкою статей балансу, наданою в ході перевірки), на балансі ДП ДШ "Криворізький" обліковується заборгованість, яка виникла в І кварталі 2019 року, тобто після придбання єдиного майнового комплексу, оскільки на балансі станом на 01.01.2019 така заборгованість була відсутня, а саме:

- дебіторська заборгованість з бюджетом - 8,0 тис. грн (з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування);

- інша дебіторська заборгованість - 2,0 тис. грн (Криворізькому РЕМ);

- кредиторська заборгованість до бюджету - 6,0 тис. грн (єдиний податок 5,0 грн, ПДФО - 0,9 тис. грн, військовий збір - 0,1 тис. грн);

- інша поточна заборгованість - 206,0 тис. грн (фінансова допомога "Вільний Посад").

Інших документів щодо даного питання не надано, що вказує на невиконання умов договору в частині погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 5.3.3 договору на покупця покладено обов'язок не допустити виникнення заборгованості з виплати заробітної плати його працівникам, по платежах до пенсійного фонду; до бюджетів усіх рівнів за податками та зборами.

Вказані умови договору, як встановлено перевіркою органу приватизації, виконуються не належним чином з огляду на таке.

Покупець листом № 230 від 19.08.2020 повідомив, що не допускає виникнення заборгованості по платежах до бюджетів всіх рівнів за податками та зборами і своєчасно сплачує в повному обсязі єдиний податок 4 групи, нарахований згідно з податковою декларацією на 2020 рік.

Так, покупець надав до перевірки по ДП ДШ "Криворізький":

- податкову декларацію платника єдиний податок 4 групи, згідно з якою нараховано на 2020 рік податку в загальній сумі на рік 46 288, 67 грн, в тому числі: на І квартал - 4 628, 87 грн, на II квартал - 4 628, 87 грн, на ІІІ квартал - 23 144, 34 грн, на ІV квартал - 13 886, 59 грн;

- відомості про наявність земельних ділянок, в якій:

по кадастровому номеру 1221884700:05:001:0346 рахується всього 164,0961 га (рілля 98,3575 га, пасовище 5,7264 га, багаторічні насадження 60,0122 га), при тому, що в Інформації з Державного реєстру від 26.08.2020 № 221599679 за даним номер рахується 180,4471 га, з яких під багаторічними насадженнями (шовковиця, маточник, лісополоса) повинно перебувати 73 га, оскільки вказані насадження входять до складу об'єкту приватизації та передані покупцю за актом приймання-передавання від 19.02.2019;

по кадастровому номеру 1221884700:05:001:0347 рахується 32,5529 га (рілля), що відповідає Інформації з Державного реєстру від 26.08.2020 № 221599679.

По сплаті даного податку за ДП ДШ "Криворізький" через ТОВ "Вільний Посад" покупцем надано до перевірки квитанції від 27.04.2020 № 13 та від 15.07.2020 № 27, із призначенням платежу: єдиний податок із сільськогосподарських товаровиробників за І та II квартали 2020 року по 4 628, 90 грн за кожен квартал відповідно.

Інших документів по погашенню заборгованості покупець не надав, при тому, що по балансах ДП ДШ "Криворізький" починаючи з 31.03.2019 по теперішній час обліковується кредиторська заборгованість: - до бюджету - 6, 0 тис. грн. (єдиний податок -5, 0 тис. грн, ПДФО - 0, 9 тис. грн, військовий збір - 0, 1 тис. грн.), яка виникла в І кварталі 2019 року, тобто близько 1, 5 років назад; інша поточна заборгованість - 206,0 тис. грн, (фінансова допомога ТОВ "Вільний Посад"), яка виникла в І кварталі 2019 року, тобто близько 1, 5 років назад. Іншої заборгованості станом на 30.06.2020 по балансу ДП ДШ "Криворізький" не значиться.

Таким чином, поточною перевіркою з'ясовано, що покупцем допущено порушення пункту 5 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в частині виникнення податкового боргу в сумі 6, 0 тис. грн, що є частковим невиконанням умови договору, а саме - невиконанням умови відносно недопущення виникнення заборгованості до бюджетів усіх рівнів за податками та зборами. Внаслідок допущеного порушення вказаної умови договору покупцеві в ході перевірки нараховано штраф у розмірі 600 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що після прийняття об'єкта приватизації за актом приймання-передавання покупець зобов'язаний зареєструвати право власності за собою в установленому законом порядку та строк; протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичної особи об'єкта приватизації. Однак, органом приватизації встановлено, що на час складання акта перевірки покупець не став ані власником, ані правонаступником ДП ДШ "Криворізький", що призвело до порушення умов договору в частині зобов'язання покупця змінити організаційно-правову форму.

Так, на момент проведення перевірки, за даними оновлених 10.08.2020 реєстрів Міністерства юстиції України, ДП ДШ "Криворізький" являється діючим державним підприємством, засновником якого є Регіональне відділення, а керівником (директором) - Ільченко Віктор Іванович, який не працює в державному підприємстві з 19.03.2019.

Покупець листом № 230 від 19.08.2020 надав інформацію з даного приводу, посилаючись на розгляд цього питання в Господарському суді Дніпропетровської області, проте в підтвердження не надав жодних документів.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, наданого покупцем, право власності за відповідачем зареєстровано не на об'єкт приватизації, а на виробничий комплекс, що не є предметом договору купівлі-продажу.

Більш того, майно державного підприємства, що є складовою частиною активів підприємства перейшло у власність ТОВ "Вільний Посад", а не до новоствореного товариства, у зв'язку з чим покупцем порушено пункт 5.5 договору.

Продавець наголошує на тому, що предметом договору купівлі-продажу був єдиний майновий комплекс, а не майно. Отже, за твердженням продавця, покупець є власником підприємства, а не майна підприємства, тому майно державного підприємства може бути зареєстроване лише за правонаступником, тобто новоствореним підприємством.

Однак, згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про припинення державного підприємства відсутній.

Окремо продавець зазначає, що відповідно до акту приймання-передавання від 19.02.2019 покупцю було передано основних засобів, що входять до складу об'єкта приватизації, в кількості 58 одиниць, з яких:

- нерухомого майна в кількості 13 одиниць;

- транспортних засобів - 5 одиниць;

- сільськогосподарська техніка, обладнання та цистерни - 22 одиниці;

- багаторічні насадження - 6 видів на 73 га;

- інше (офісна техніка, меблі, тощо) - 12 одиниць.

Листом № 230 від 19.08.2020 покупець повідомив, що право власності на це майно зареєстровано за ТОВ "Вільний Посад".

Проте, відповідно до вказаних інформацій від 26.08.2020 № 221600954 та від 26.08.2020 № 221604669 покупець зареєстрував під № 947191412218 нерухоме майно лише на 12 одиниць, які були в акті приймання-передавання від 19.02.2019.

Не зареєстровано 1 одиницю - ток (інв. № 35), який фактично є в наявності, що встановлено оглядом під час перевірки.

Крім того, в ході перевірки покупець надав копії технічних паспортів на 4 одиниці транспортних засобів, які в квітні та жовтні 2019 року зареєстровані за відповідачем.

Не зареєстровано 1 одиницю транспортного засобу - причіп 2ПТС-48875 (інв. № 22), який фактично є в наявності, що встановлено оглядом.

Щодо реєстрації одного об'єкта нерухомості та перереєстрації однієї одиниці транспортних засобів за покупцем, документів та інформації покупець до перевірки не надав.

Відповідно до пункту 7.4 договору в разі невиконання покупцем зобов'язань, визначених цим договором, до нього застосовуються санкції згідно з чинним законодавством. Пунктом 1 частини 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено, що у разі порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій в установленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених інвестицій за кожний день прострочення.

Продавець зазначає, що нараховані ним за результатами проведеної перевірки штрафні санкції у розмірі 600 грн за невиконання умов договору, на теперішній час не сплачені покупцем.

Покупець у зауваженнях (вих. № 295 від 05.10.2020) щодо акту № 46-05/2020-ДКП (арк. с. 30-31) зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" наразі вживаються заходи щодо перетворення (зміни організаційно-правової форми) юридичної особи Державне підприємство державний шовкорадгосп "Криворізький". Зокрема, на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" від 24.06.2019 було прийнято рішення про реорганізацію Державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Шовкорадгосп "Криворізький". Дане рішення, за твердженням покупця, було подано державному реєстратору для внесення відомостей про його прийняття до Єдиного державного реєстру юридичні осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, однак державний реєстратор прийняв рішення про відмову у здійснення реєстрації вказаного рішення, мотивуючи це тим, що лише власник державного підприємства (в даному випадку відділення ФДМУ) в праві приймати рішення про перетворення такого державного підприємства. Відповідач вказав, що, не погодившись з таким рішенням державного реєстратора, 01.08.2019 звернувся з відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але ухвалою суду від 09.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" було відмовлено у відкритті провадження по даній справі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2019. Суди адміністративної юрисдикції в своїх ухвалах вказали, що дану справу слід розглядати в порядку господарського судочинства, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" звернулось з аналогічним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, але справу ще не розглянуто.

Також, у зауваженнях щодо акту № 46-05/2020-ДКП покупець зазначив, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як засновник Державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", то покупець не може змінити керівника підприємства у зв'язку з не визнанням державним реєстратором права Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" приймати рішення щодо будь-яких змін з приводу державного підприємства.

Як вказав покупець, всі працівники державного підприємства, у тому числі і директор, подали заяви про звільнення та були звільнені і фактично роботу у підприємстві не виконують. Однак, при цьому, в реєстрі відомості про директора змінено не було через викладені вище обставини. Таким чином, ДП ДШ "Криворізький" не може мати заборгованості перед працівниками підприємства і заборгованості по сплаті інших бюджетних платежів.

Все придбане майно, яке підлягає державні реєстрації (нерухоме майно та транспортні засоби), за твердженням покупця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" перереєструвало на своє ім'я. Всі види діяльності підприємства збережено, жодних відповідних змін до реєстру не вносилось.

Крім того, покупець зауважив, що у 2019 році мала місце аналогічна перевірка з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, і при цьому жодних порушень встановлено не було. Тому покупець вважає викладені в акті № 46-05/2020-ДКП висновки про наявність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" порушень умов договору купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019 необґрунтованими, не доведеними та такими, що суперечать минулого року підписаному акту щодо виконання умов договору.

Регіональне відділення у своєму листі № 11-008-06282 від 02.11.2020 "Про надання висновків на зауваження" (арк. с. 32) зазначило, що висновки в акті по виконанню покупцем кожного зобов'язання зроблені представниками органу приватизації за період з 06.12.2019 по 08.09.2020 з урахуванням визначених у договорі термінів їх виконання, які покупцем необхідно було дотримуватись. Попередня поточна перевірка Регіональним відділенням була проведена у період з 15.01.2019 по 05.12.2019, в ході якої були опрацьовані ті документи, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" на той час, та результати якої, разом із висновками по виконанню покупцем кожного зобов'язання, відображені в акті перевірки № 46-05/2019-ДКП від 05.12.2019. Таким чином, зауваження покупця щодо акту поточної перевірки № 46-05/2020-ДКП від 08.09.2020 Регіональним відділенням не прийняті.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням умов пункту 11.3 договору та положень Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1327 від 18.10.2018, Регіональним відділенням 17.12.2020 на адресу відповідача було направлено пропозицію № 114-12-07207 від 14.12.2020 щодо розірвання договору та сплати штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням умов договору (арк. с. 33-34) .

Покупець у листі щодо розірвання договору купівлі-продажу № 5 від 11.01.2021 (арк. с. 36) вказав, що, на його переконання, вимога про розірвання договору є передчасною та не ґрунтується на законі, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" виконуються умови договору та не порушуються зобов'язання. А всі наявні між сторонами договору спори щодо виконання його не ключових умов, відповідач вважає такими, що можуть бути вирішені без розірвання договору купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" повідомило Регіональне відділення про неприйняття пропозиції останнього щодо розірвання договору купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019.

Тож, наведені вище обставини і стали причиною виникнення спору, що розглядається судом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Правовідносини сторін у даній справі виникли за договором купівлі-продажу державного нерухомого майна шляхом електронного аукціону.

Дані правовідносини регулюються Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна", який визначає правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також загальними положеннями про купівлю-продаж, викладеними у главі 54 Цивільного кодексу України.

Як вбачається, предметом спору у даній справі є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019, розірвання цього договору та повернення об'єкта приватизації і вимога позивача за зустрічним позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019, а саме в пункті 5.5 умови "протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичної особи Об'єкта приватизації".

Дослідивши фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази в їх підтвердження, суд вважає наявними підстави для задоволення вимог первісного позову та для відмови в зустрічному позові з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" до об'єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об'єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

З метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об'єкти приватизації поділяються на об'єкти малої приватизації та об'єкти великої приватизації.

До об'єктів малої приватизації належать:

1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об'єктів великої приватизації;

2) окреме майно (частини 1, 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: продажу об'єктів права державної або комунальної власності на аукціоні; викупу об'єктів приватизації.

Об'єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах (частина 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, такі основні повноваження: продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств; контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено порядок оформлення угод приватизації. Так, під час приватизації об'єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства.

Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу (частина 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

До договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов'язання сторін щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізації об'єкта; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об'єктом; оплати послуг юридичних та фізичних осіб (у разі їх залучення), пов'язаних із виконанням заходів з приватизації об'єктів державної власності, зокрема: проведення обов'язкового екологічного аудиту у випадках, передбачених законодавством; надання послуг радника у випадках, передбачених цим Законом; проведення оцінки майна в процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом.

З моменту переходу права власності на об'єкт приватизації покупець, який придбав об'єкт приватизації, зобов'язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

У разі укладення договорів купівлі-продажу під інвестиційні зобов'язання такі договори можуть містити умови щодо недопущення виникнення податкового боргу до виконання зобов'язань у визначені договором строки. Умови щодо недопущення податкового боргу обов'язково включаються до договорів купівлі-продажу під інвестиційні зобов'язання у випадках наявності у покупця чи отримання ним у результаті приватизації вирішального впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

З моменту укладення договору купівлі-продажу до моменту переходу права власності укладення будь-яких правочинів та внесення змін до діючих правочинів, стороною яких є господарське товариство, акції або частки якого є об'єктом приватизації, здійснюються за погодженням з державним органом приватизації та покупцем, який придбав об'єкт приватизації (частина 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата протягом 60 днів коштів за об'єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов;

2) невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк;

3) подання органу приватизації неправдивих відомостей;

4) сплата за об'єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

5) невиконання зобов'язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу;

6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об'єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу (частина 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду (частина 9 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об'єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Фонд державного майна України наказом № 1327 від 18.10.2018 затвердив Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації органами приватизації (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір. Функції контролю можуть бути передані іншому органу приватизації на підставі укладення тристороннього договору між органом приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, органом приватизації, який здійснюватиме контроль у подальшому, та власником об'єкта приватизації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом:

проведення перевірки безпосередньо на об'єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об'єктом приватизації;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит органів приватизації (документальний контроль);

опрацювання документів щодо виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації;

складання акта за результатами проведення перевірки.

За результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - акт) за формою, затвердженою цим наказом.

Акти реєструються у структурному підрозділі органу приватизації, до повноважень якого належить реєстрація вхідної/вихідної кореспонденції. Усі складені та підписані примірники Акта мають однакову юридичну силу.

Оформлюючи Акти, представник органу приватизації повинен забезпечити відображення (безпосередньо в Актах) підтвердних документів, на підставі яких було зроблено висновок про фактичний стан виконання договірних умов, щодо кожного пункту договору купівлі-продажу окремо.

Представник органу приватизації є відповідальним за достовірність і обґрунтованість фактів, викладених в Актах.

До Акта додаються документи (завірені копії), які підтверджують стан виконання умов договору (пункт 7 розділу ІІ Порядку).

Складений за результатами перевірки Акт підписують представник органу приватизації, власник або уповноважена ним особа та керівник господарського товариства, якщо об'єктом приватизації за договором є акції (частки) (пункт 8 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку якщо під час перевірки виконання умов договору представником органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, складається акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за формою, наведеною в додатку 2 або 4 до цього Порядку.

Підсумковий Акт складається за результатами проведення документарної/виїзної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (часток), об'єкта приватизації після опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів та/або від компетентних органів на запит органів приватизації.

Акт перевірки після підписання відповідними сторонами подається для затвердження уповноваженій посадовій особі органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються актами поточних перевірок за формою, затвердженою нормативно-правовим актом.

У разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, викладеними в Акті представниками органу приватизації, можуть оскаржити їх встановленому законодавством порядку (пункт 13 розділу ІІ Порядку).

Пунктами 1-3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що у разі порушення власником об'єкта приватизації умов договору орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору.

У разі невирішення спору в межах досудового врегулювання орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо: виконання умов договору; стягнення штрафів і пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об'єкта у державну (комунальну) власність.

Складений відповідно до вимог пункту 9 розділу II цього Порядку Акт є підставою для застосування до власника об'єкта приватизації санкцій, визначених договором та законодавством України.

Як вже було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" на виконання умов договору № 153 від 5.01.2019 купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Лісопитомник, вул. Шевченко, 9, укладеного з Регіональним відділенням, прийняло об'єкт приватизації за актом приймання-передавання від 19.02.2019 та оплатило його вартість.

Однак, під час проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019 органом приватизації було виявлено, що покупцем виконано не всі умови цього договору, що зафіксовано в акті № 46-05/2020-ДКП від 08.09.2020 поточної перевірки виконанням умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Лісопитомник, вул. Шевченко, 9. Так, органом приватизації під час перевірки встановлено, наступні порушення покупцем умов договору:

- у період з 31.03.2019 по 28.08.2020 покупцем не здійснювалась діяльність підприємства ДП ДШ "Криворізьський", що є порушенням підпункту 5.3.1 договору;

- за ДП ДШ "Криворізьський" обліковується заборгованість перед бюджетом, що є порушенням покупцем пункту 5.3.3 договору і за що йому нараховано штраф у розмірі 600 грн, а також інша заборгованість;

- покупцем не виконано умови пункту 5.5 договору, зокрема, відсутні докази правонаступництва ДП ДШ "Криворізький" відповідно до статті 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", частиною 1 якої встановлено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Акт поточної перевірки № 46-05/2020-ДКП від 08.09.2020 підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" із зауваженнями, проте доказів вжиття покупцем заходів щодо оскарження цього акту в установленому законодавством порядку матеріали справи не містять.

Покупець обґрунтовує свої заперечення щодо висновків органу приватизації, викладених акті № 46-05/2020-ДКП від 08.09.2020, виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" всіх умов договору та не порушенням своїх зобов'язань. А стосовно обов'язку, визначеного пунктом 5.5 договору, зазначає, що його не виконано не з вини покупця, а внаслідок невідповідності такого обов'язку вимогам чинного законодавства, що призводить до фактичної неможливості його виконання покупцем.

Відносно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" про невідповідність умов пункту 5.5 договору вимогам чинного законодавства суд зазначає таке.

Покупець за умовами договору купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019 придбав об'єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства державного шовкорадгоспу "Криворізький" з усіма його активами та пасивами (п. 1.1 договору).

Згідно зі статтею 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Як уже зазначалося, за умовами пункту 5.5 договору покупець (відповідач за первісним позовом) зобов'язався після прийняття об'єкту приватизації за актом приймання-передавання, зареєструвати право власності за собою в установленому законом порядку та строк та протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об'єкта приватизації.

Позивачу як покупцеві був переданий за актом приймання-передачі об'єкт приватизації. Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційні довідки №№ 221600954, 221604669 від 26.08.2020 містяться у матеріалах справи - арк. с. 39-46), за позивачем як покупцем за договором купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019 було зареєстроване: - право оренди земельної ділянки кадастровий № 1221888200:01:033:0077 площею 3, 6249 га; - право власності на виробничий комплекс, що складається із окремих об'єктів нерухомого майна єдиного майнового комплексу Державного підприємства державного шовкорадгоспу "Криворізький", за виключенням току (інвентарний № 35).

Реєстрація за покупцем права власності на всі транспортні засоби в кількості 5 одиниць, що були передані йому продавцем за актом приймання-передавання об'єкта приватизації від 19.02.2019, підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (арк. с. 68-72).

Покупцем не надано суду доказів у підтвердження реєстрації права власності на ток (інвентарний № 35) або доказів у підтвердження неможливості вчинення ним відповідної дії. Наведене свідчить про виконання покупцем не в повному обсязі умови пункту 5.5 договору в частині реєстрації права власності за собою в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно з умовами пункту 5.5 договору покупець також зобов'язаний був протягом одного року після підписання акту приймання-передавання, тобто в строк до 19.02.2019 включно, перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об'єкта приватизації.

Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (стаття 59 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу об'єкта приватизації не було припинено в результаті реорганізації шляхом перетворення; Держане підприємство державний шовкорадгосп "Криворізький" значиться діючим підприємством, засновником якого вказано Регіональне відділення Фонду державного майна України.

Згідно зі статтею 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Суд бере до уваги слушність аргументів покупця в частині неможливості ним самостійної зміни організаційно-правової форми (перетворення) юридичної особи - об'єкта приватизації, оскільки таке рішення має бути прийняте засновником державного підприємства, що підлягає припиненню шляхом реорганізації.

Втім, покупець у порушення пункту 4.1 договору своїх обов'язків, встановлених розділом 5 цього договору, не виконав, з вимогами щодо виконання продавцем (органом приватизації) його обов'язків, визначених договором, зміни умов договору або з позовом про визнання недійсним цього договору повністю чи частково в межах установленого законом спеціального строку позовної давності не звертався.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

У статті 108 Цивільного кодексу України зазначається, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Отже правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Цивільне право розрізняє дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора.

При цьому правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи є саме універсальним.

Як уже зазначалося спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву "Правонаступництво власників".

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Тобто саме позивач як покупець та новий власник об'єкта приватизації - єдиного майнового комплексу Держаного підприємства державного шовкорадгоспу "Криворізький" є правонаступником прав та обов'язків цього підприємства в розумінні частини 1 статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Проте, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство державний шовкорадгосп "Криворізький" не припинене в результаті реорганізації і Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" не визначено правонаступником юридичної особи - об'єкта приватизації.

Тож, покупцем не спростовано обставин, встановлених органом приватизації в акті поточної перевірки № 46-05/2020-ДКП від 08.09.2020, щодо неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" зобов'язань, передбачених умовами пункту 5.5 договору, відповідність якого вимогам чинного законодавства встановлено судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач за первісним позовом (покупець) не спростував шляхом подання до суду належних і допустимих доказів обставин, наведених Регіональним відділенням в обґрунтування позовних вимог, зокрема: нездійснення діяльності Державного підприємства державного шовкорадгоспу "Криворізький" у період з 31.03.2019 по 28.08.2020, що є порушенням підпункту 5.3.1 договору; наявності заборгованості Державного підприємства державного шовкорадгоспу "Криворізький" перед бюджетом та іншої заборгованості, що є порушенням пункту 5.3.3 договору; невиконання умов пункту 5.5 договору.

Оскільки невиконання покупцем зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, в установлений таким договором строк відповідно до положень частини 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" належить до виключних умов для розірвання договору, а не оскаржений власником об'єкта приватизації в установленому законодавством порядку акт поточної перевірки є підставою для застосування до нього санкцій, визначених договором та законодавством України, позовні вимоги Регіонального відділення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" штрафних санкцій у розмірі 600 грн (пеня у розмірі 0,1% від вартості невнесених інвестицій - непогашеної заборгованості перед бюджетом), а також про розірвання договору № 153 від 15.01.2019 і повернення об'єкта приватизації у державну власність визнаються судом обґрунтованими.

Згідно із частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За приписом частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 10, 11 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність. Порядок повернення в державну (комунальну) власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Фондом державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України № 1331 від 18.10.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1338/32790 затверджено Порядок повернення у державну (комунальну) власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, розділом IV якого визначено порядок повернення у державну (комунальну) власність об'єктів приватизації у примусовому порядку.

Враховуючи вищенаведене первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Таким чином, рішення суду, яким розірвано договір, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, в силу положень частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для проведення державним реєстратором реєстрації припинення речових прав відповідно до цього Закону. Тому питання скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" права власності на виробничий комплекс, об'єкт житлової нерухомості: НІ, розташований за адресою: вул. Шевченко, б. 9, селище Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровської області, не потребує ухвалення судом окремого рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" за зустрічним позовом задоволенню не підлягають у зв'язку з їх неправомірністю та необґрунтованістю за викладених вище мотивів. Тож, заява Регіонального відділення про застосування до позовних вимог за зустрічним позовом наслідків спливу строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статей 128, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в розмірі 6 810 грн, витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 2 270 грн, а також витрати, понесені позивачем за первісним позовом на пересилання поштової кореспонденції відповідачу за первісним позовом, у розмірі 40 грн покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад".

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, надлишково сплачена Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях при поданні позовної заяви сума судового збору в розмірі 2 270 грн підлягає поверненню останньому за ухвалою суду в разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" (53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільний Посад, вул. Мічуріна, буд. 1В; ідентифікаційний код 36721871) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ідентифікаційний код 427679) штраф за невиконання умов договору № 153 від 15.01.2019 купівлі-продажу об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", розташованого за адресою: вул. Шевченко, б. 9, селище Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області, в розмірі 600 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 810 грн та витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (пересилання поштової кореспонденції), у розмірі 40 грн.

Розірвати договір купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019 об'єкта державної власності єдиного майнового комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", розташованого за адресою6 вул. Шевченко, б. 9, селище Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (ідентифікаційний код 427679) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" (ідентифікаційний код 36721871).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" (53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільний Посад, вул. Мічуріна, буд. 1В; ідентифікаційний код 36721871) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; ідентифікаційний код 427679) об'єкт державної власності - єдиний майновий комплексу державного підприємства державний шовкорадгосп "Криворізький", розташований за адресою: вул. Шевченко, б. 9, селище Криворізького району Дніпропетровської області, у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1331 від 18.10.2018.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 153 від 15.01.2019 об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства Державний шовкорадгосп "Криворізький", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Лісопитовник, вул. Шевченко, буд. 9, а саме в п. 5.5 умову "протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об'єкта приватизації" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.08.2021.

Суддя В.І. Ярошенко