Ухвала від 05.08.2021 по справі 5023/10655/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2021 р. Справа № 5023/10655/11 (922/1245/21)

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” (вх. №2345Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 липня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Жельне С.Ч., Яризько В.О., повний текст складено 05.04.2021) у справі №5023/10655/11(922/1245/21)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків

до Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева”, м. Харків

про стягнення коштів (в межах справи про банкрутство), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 липня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Жельне С.Ч., Яризько В.О., повний текст складено 05.04.2021) у справі №5023/10655/11(922/1245/21) позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 659 889, 34 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 898, 34 грн.

ДП “Завод імені В.О. Малишева”, не погодившись з рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області сплачено судовий збір в розмірі 27 898,34 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, заявником апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги 41 847,51 грн.

Однак, скаржником всупереч приписів пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №5023/10655/11(922/1245/21) оформлена з порушенням пунктів 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Завод імені В.О. Малишева” на рішення Господарського суду Харківської області від 01 липня 2021 року у справі №5023/10655/11(922/1245/21) залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.