Справа № 0426/8948/2012
Провадження № 6/0182/188/2021
Іменем України
05.08.2021 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. про самовідвід по судовій справі № 0426/8948/2012, провадження №6/0182/188/2021, -
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Шестакова З.С.) від 24.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було задоволено. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Шестакова З.С.) від 25.11.2015 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Фітобанк». Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) від 25.11.2020 року здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником прав та обов'язків якого у подальшому стало ПАТ «Фітобанк») на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»; замішено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником прав та обов'язків якого у подальшому стало ПАТ «Фітобанк») на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 03.08.2021 року визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду судової справи № 0426/8948/2012 провадження № 6/0182/188/2021 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих листів.
Cуддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід з тих підстав, що відповідачами у справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_2 , з боку якого були негативні висловлювання щодо судді Рибакової В.В. та її чоловіка ОСОБА_4 , які були розповсюджені в мережі Інтернет, що унеможливлює об'єктивно та неупереджено розглянути справу та може викликати сумнівів у учасників процесу, стороннього спостерігача у об'єктивності та неупередженості судді.
Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача у об'єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді справи.
Враховуючи викладене, щоб унеможливити будь-які сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді справи № 0426/8948/2012 провадження № 6/0182/188/2021 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих листів, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.
Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -
Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі - суддею Рибаковою В.В.
Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Рибакова