Справа № 465/8625/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1073/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
04 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Приступи Л.Л. розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Приступи Л.Л. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року,
встановив:
постановою Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, провадженням закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з протоколом серії ААБ №105222 від 18.12.2020, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 30.11.2020 о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Стрийській, 234а, керуючи автомобілем «DAF AE 95X F» номерний знак НОМЕР_1 , з напівричіпом « KRONE IDP24», номерний знак НОМЕР_2 був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3(б), п. 10.1 ПДР.
Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Приступа Л.Л. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при винесенні постанови, суд не встановив вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), що є перешкодою для отримання потерпілою страхового відшкодування. Вважає, що в матеріалах справи наявні докази вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 )у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначає, що ОСОБА_3 відшкодував потерпылый завдану шкоду в день коли відбулась ДТП та надав 170 Євро. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що потерпіла не отримувала копію постанови, з текстом постанови ознайомилась лише 18 червня 2021 року в приміщенні суду.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , її представника Приступи Л.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) не дотримався в повному обсязі.
Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд прийшов до переконання, що суддею місцевого суду безпідставно закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ).
Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 )складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )30.11.2020 о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Стрийській, 234а, керуючи автомобілем «DAF AE 95X F» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом « KRONE IDP24», номерний знак НОМЕР_2 був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3(б), п. 10.1 ПДР.
Факт вчинення ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 серії ААБ № 105222 (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталася 30.11.2020 о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Стрийській, 234а; рапортом командира взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких він визнає свою вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 18.12.2020 (а.с.7, 16, 17) ;
Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Приступі Л.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Приступи Л.Л. - задоволити.
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 )- скасувати.
Справу про адмінстратвине правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич