Справа № 465/1935/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/929/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
04 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року,
встановив:
постановою Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою ОСОБА_1 08 березня 2021 року о 19:43 хв. у м. Львові, на вул. Кн. Ольги, 100, керував транспортним засобом "VOLVO V-50", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводивлся у лікаря нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, висновок лікаря №000522.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, передати його на поруки трудового колективу ТзОВ «Армікс».
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не керував транспортним засобом, а лише на прохання сусідів переставив авто з одного парко місця на інше. Вважає, що судом не враховано те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що у суду були підстави для задоволення клопотання та передання його на поруки трудового колективу ТзОВ «Армікс».
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 08 березня 2021 року серії ААБ № 197544 (а.с. 2);
роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 08.03.2021 о 20:05 год. становив 1,69 ‰ (а.с. 1);
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» результат огляду - 1,69‰. У подальшому ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами огляду складено висновок відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);
актом огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів від відповідно до якого інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП проведено огляд ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту - 1,69 ‰; (а.с. 5);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000522 від 08.03.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6-9);
рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП (а.с. 10).
Крім того в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були попередженні про кримінальну відповідальність, та які пояснили наступне.
Свідок ОСОБА_2 , зазначив про те, що він, виїжджаючи з житлового комплексу «Добра оселя», що знаходиться за адресою: Кн. Ольги, 100 у м. Львові, побачив спереді автомобіль VOLVO, що заблокував рух, за кермом якого був ОСОБА_1 . При спілкуванні, в останнього було виявлено ознаки сп'яніння. Крім того, свідок чітко зазначив, про те, що він бачив, як ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем VOLVO.
Свідок ОСОБА_3 , зазначив про те, що 08 березня 2021 р. приблизно о 19:35 год, заїжджаючи в двір житлового комплексу «Добра оселя», що знаходиться за адресою: Кн. Ольги, 100 у м. Львові, вперся в автомобіль VOLVO. При розмові із водієм вищевказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки сп'яніння та здійснено виклик на лінію 102. Крім того, свідок чітко зазначив, про те, що він бачив, як ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем, та продемонстрував суду відео, на якому зафіксовано рух.
Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом апеляційний суд до уваги не бере, оскільки факт керування підтверджується наведеними вище доказами. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Разом з тим, у суді першої інстанції ОСОБА_1 04.06.2021 визнав факт керування транспортним засобом і просив передати його на поруки трудового колективу ТзОВ «Армікс».
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що у суду були підстави для його передання на поруки трудового колективу ТзОВ «Армікс» апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки із врахуванням вимог ч.1 ст. 21 КУпАП ОСОБА_1 не може бути звільнений від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Франківського районного суду міста Львова від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич