02 серпня 2021 року м. Київ
[1]
Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кривошея Дмитра Станіславовича, заінтересовані особи; ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду від 30 листопада 2020 року,
встановив:
ухвалою Святошинського районного суду від 30 листопада 2020 року у задоволенні скарги було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 18 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року було залишено без руху для сплати судового збору.
28 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. У поданій заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби сплаті не підлягає. У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
При зверненні до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, апелянтом не було надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Посилаючись на висновок, зроблений у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №404/8507/18, скаржник вказував, що оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала, постановлена за наслідками розгляду його скарги на дії державного виконавця, то апеляційна скарга на таку ухвалу оплаті судовим збором не підлягає.
Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (провадження № 12-66гс18) зроблено висновок про те, що судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачена Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виноситься відповідні ухвали.
Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них, на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв(скарг), за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 6 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 20 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 95, 127, 185, 356-357 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду від 30 листопада 2020 року.
Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
№ справи: 404/8507/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6211/2021
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.