Справа № 11-кп/824/1327/2021 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№759/9587/19
Категорія КК:ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві відвід головуючому судді ОСОБА_2 , -
Захисником ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 . Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що автоматизований розподіл судового провадження був проведений з порушенням порядку, визначеного ст. 35 КПК України, розгляд апеляційної скарги сторони захисту триває значний проміжок часу з порушенням розумних строків, заявлені клопотання з боку захисника відхиляються. Тому, на думку захисника, вказані обставини свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 та виключають її участь під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відхилити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 09.07.2020, тобто в день надходження до Київського апеляційного суду матеріалів судового провадження відносно ОСОБА_8 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року здійснено їх реєстрацію та проведено автоматизований розподіл вказаного провадження. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судового провадження між суддями від 09.07.2020, справу визначено головуючому судді ОСОБА_2 . Тобто порядок визначення судді здійснено відповідно до ст. 35 КПК України.
Здійснення апеляційного розгляду протягом тривалого часу пов'язано з поданням стороною захисту численних клопотань безпосередньо в день апеляційного розгляду, необхідністю їх об'єктивного розгляду з урахуванням думки всіх сторін в кримінальному провадженні та великим навантаженням справ в суді апеляційної інстанції.
Відхилення колегією суддів частини заявлених захисником ОСОБА_7 клопотань не свідчить про упередженість головуючого судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/1327/2021 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№759/9587/19
Категорія КК:ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві відвід головуючому судді ОСОБА_2 , -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 03 серпня 2021 року о 14 годині.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4