26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 заходів безпеки, -
На розгляді Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №12019100080007737 стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року.
Цим вироком, зокрема обвинувачений ОСОБА_9 , визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та злочину, за який ОСОБА_9 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року на 3 місяці арешту, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року стосовно ОСОБА_9 в частині визнання його винуватим у пред'явленому обвинуваченні, а кримінальне провадження стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а цей же вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 змінити, виключивши з обвинувачення ОСОБА_10 таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення кримінального правопорушення «за попередньою змовою групою осіб».
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 вказаний вирок не оскаржували.
29 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , в якій останній, посилаючись на вимоги п. «а» ч.1 ст. 19, ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», заходи безпеки, а саме на період дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою утримувати останнього в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.
В обґрунтування поданої заяви захисник вказує, що 23.06.2021 року його підзахисний ОСОБА_9 повідомив про існування небезпеки, а саме отримання ним погроз убивством у місці утримання під вартою, які він сприймає реально.
05.07.2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 та подали письмове пояснення з приводу обставин, наведених у поданій заяві про існування небезпеки для життя і здоров'я ОСОБА_9 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду про застосування до нього насильства (побиття) з боку інших обвинувачених, які тримаються з ним під вартою у слідчому ізоляторі, оскільки 31.03.2021 року в СІЗО проводились оперативні заходи щодо затримання осіб та документування злочинної діяльності, передбаченої ст. 255, 307 КК України, і він співпрацював з оперативними працівниками, проте папери, які він писав в оперативній частині, з'явились у арештантів СІЗО, у яких виникла підозра, що це він розповів про злочин, та його побили. Адміністрація СІЗО перевела його в іншу камеру, в якій за останній рік померло три людини, проте і там його знову побили та погрожують вбити.
З метою перевірки вищевказаних обставин, адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» було доручено провести перевірку (дослідження) фактів, викладених у заяві та письмових поясненнях захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану заяву та вказували на наявність тілесних ушкоджень і обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 заходів забезпечення безпеки, якого на період дії запобіжного заходу слід перевести та утримувати в ізоляторі тимчасового утримання ГУ НП у місті Києві; думку прокурора, який заперечував проти застосування до обвинуваченого заходів безпеки; перевіривши доводи сторони захисту та інформацію, що надійшла з адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор», колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 19, 20 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8,11,15,16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання, а також додатковими заходами, зокрема у виді переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання (п."а'ч.1 ст. 19 цього Закону). При цьому заходи щодо безпеки осіб застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Закону для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 Закону, тобто коли є дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров'ю, житлу і майну особи.
Після надходження до суду ОСОБА_7 аховського М.М. про застосування до о ОСОБА_9 Чемериса Д.Р., який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», заходів безпеки, апеляційним судом, з метою перевірки обставин викладених у за ОСОБА_7 аховського М.М. та наданих у судовому засіданні 05.07.2021 року письмових поясне ОСОБА_8 ика Федаша М.М., адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» було доручено провести перевірку (дослідження) фактів, викладених у вказаній заяві та письмових поясненнях захисників ОСОБА_9 о Чемериса Д.Р.
21.07.2021 року до Київського апеляційного суду надійшов лист за підписом начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» з повідомленням про результати проведеної перевірки обставин, викладених у заяві та письмових поясненнях захисників ОСОБА_9 Чемериса Д.Р., який утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо загрози життю і здоров'ю ОСОБА_9 го Чемериса Д.Р. У вказаному листі адміністрація Державної установи "Київський слідчий ізолятор" повідомляє, що за результатами перевірки обставин про наявність загрози життю ОСОБА_9 ув'язненого Чемериса Д.Р. фактів висловлювання погроз застосування фізично ОСОБА_9 инуваченого Чемериса Д.Р. з боку співкамерників та інших осіб, які утримуються під вартою, встановлено не було. Крім того, у своїх письмових поясненнях, долучених до вказано ОСОБА_9 бвинувачений Чемерис Д.Р. власноруч зазначив, що конфліктних ситуацій в камері у нього не виникало, будь-які скарги на стан здоров'я відсутні, від проведення медичного обстеження останній відмовився.
Отже, перевіривши нав ОСОБА_7 ахисника Баховського М.М. обставини, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення бе ОСОБА_9 переведення Чемериса Д.Р. до ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві на період дії запобіжного за ОСОБА_9 инуваченого Чемериса Д.Р., який тримається під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі вироку Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, згідно якого останньому продовжено строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки судом не встановлено даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю та ОСОБА_9 винуваченого Чемериса Д.Р.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» колегія суддів,-
Заяву захисника Баховського М.М. про застосування ОСОБА_9 nt-size:14.0pt'>омановича заходівбезпеки - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:__________________ ____________________ __________________
Сілкова ОСОБА_2 Балацьк ОСОБА_3 Горб І.М.