26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
перекладача - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну обраного їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, -
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання: ОСОБА_9 - 13 років позбавлення волі, ОСОБА_10 - 13 років позбавлення волі; ОСОБА_11 - 14 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили до обвинуваченої ОСОБА_9 суд застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
На вказаний вирок обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_11 подалиапеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 , крім іншого, просить до набрання вироком законної силизмінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки раніше обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою суду від 29.06.2017 року було змінено на домашній арешт, який в подальшому не був продовжений, і з цього часу, на протязі тривалого судового розгляду кримінального провадження стосовно неї та обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вона жодного разу не допускала порушень своїх зобов'язань, як обвинуваченої, що свідчить про її бездоганну процесуальну поведінку та відсутність будь-яких підстав для застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання ОСОБА_9 про зміну їй запобіжного думку; думку інших обвинувачених та їх захисників, які покладалися на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_9 застосованого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.
За приписами ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких, згідно п.9 ч.2 ст. 131 КПК України, є запобіжні заходи.
Так, при ухваленні Солом'янським районним судом м. Києва вироку від 11.12.2020 рокустосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд призначив обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк та залишив без зміни обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а також застосував до обвинуваченої ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну їй запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка визнана судом винною у вчиненні нею за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тяжкість призначеного їй покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років та приймаючи до уваги наявність ризику переховуватися та уникнути призначеного покарання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 щодо зміни обраного їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_9 на ту обставину, що з моменту ухвалення судом 29.06.2017 року рішення про зміну обраного їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який в подальшому не продовжувався, вона на протязі тривалого судового розгляду не допускала порушень своїх зобов'язань, як обвинуваченої, що свідчить про її бездоганну процесуальну поведінку, не може бути безумовною підставою для зміни їй обраного судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3