Справа № 750/4135/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/328/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
26 липня 2021 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,
з участю представника потерпілого Кушнеренка Є.Ю.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2021 року.
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..
Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим e тому, що він 16.04.2021, об 11 год. 55 хв., у м. Чернігові по проспекту Миру, 180А, керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі сторони вулиці Громадська в напрямку вулиці О.Кошового і, при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 120, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що з боку водія автомашини Toyota Land Cruiser Prado 120, д.н.з. НОМЕР_2 маються численні порушення Правил дорожнього руху (далі ПДО), а саме п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4. (далі ПДР). В даному випадку усі ці пункти були порушені з боку водія автомашини Toyota Land Cruiser Prado 120, д.н.з. НОМЕР_2 , однак ні працівники поліції, ні суд до уваги це не взяли. На його думку, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника Кушнеренка Є.Ю. і доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.
ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що виїхав із вул. Льотна на пр-т Миру, повернув праворуч і зайняв крайню праву смугу для руху. Із території, прилеглої до автосалону «Тайота центр» на пр-т Миру виїхала автомашина Toyota Land Cruiser Prado 120, під керуванням ОСОБА_1 , який повернув на право і розпочав рух в попутному напрямку, не надавши йому перевагу. Він перелаштувався у ліву смугу для руху, з метою об'їзду і в цей час водій Toyota Land Cruiser Prado 120 ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту і практично одразу почав повертати ліворуч на смугу по якій він рухався. Він почав гальмувати і прийняв у ліво, з метою уникнення зіткнення, але воно відбулося. ОСОБА_1 включив покажчик повороту і почав маневр на відстані приблизно 4 - 5 м від його автомашини. У його автомашині в результаті ДТП пошкоджено праве переднє крило.
ОСОБА_1 , у свою чергу, пояснив апеляційному суду, що виїхав на пр-т Миру і почав виконувати поворот ліворуч до пр. Миру, 180А, автомашину Renault Logan бачив, але вона була 50-60 м позаду.
У відповідності до п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Як видно із пояснень обох водіїв, ОСОБА_3 вказаного пункту ПДР не дотримався.
Про виконання маневру «поворот ліворуч» у безпосередній близькості від автомашини ОСОБА_2 свідчать і механічні ушкодження на його автомашині (праве переднє крило).
При цьому, на переглянутому апеляційним судом відео видно, що водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч не перелаштувався на крайню ліву смугу для руху в попутному напрямку, а розпочав його виконання з правої смуги для руху.
Таким чином ОСОБА_1 не дотримався наступних норм ПДР:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Твердження ОСОБА_1 та його представника про наявність у місці ДТП однієї смуги для руху в кожному напрямку не спроможні і направлені на уникнення відповідальності бо, відповідно до п. 11.1. ПДР , кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяІ. П. Баглай