Єдиний унікальний номер справи: 663/287/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/865/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
3 серпня 2021 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в провадженні ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22.06.2021 року,-
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрано у виді особистого зобов'язання.
Вирішено цивільні позови; питання про судові витрати та речові докази.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким доповнити формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним вказівкою на зміст порушених ОСОБА_4 пунктів ПДР та причино-наслідковий зв'язок між діями обвинуваченого та суспільно небезпечними наслідками. Виключити з вироку вказівку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. В решті вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.
З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Згідно з вимогами ст. 396 КПК України апеляційна скарга на судове рішення суду першої інстанції має містити зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;
2) змінити вирок;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Висуваючи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із ухваленням нового вироку прокурор не наводить жодної з передбачених у ч. 1 ст. 420 КПК підстав для прийняття відповідного рішення судом апеляційної інстанції.
Чинним КПК не передбачено скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції із ухваленням нового вироку з метою перефразування викладеного судом обвинувачення, доповненням його окремим фразами та реченнями.
В обґрунтування висунутої вимоги про скасування вироку в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання прокурор також не наводить жодної норми кримінального процесуального закону, на підставі якої просить скасувати вирок в цій частині та вказує, порушення якого саме закону допустив суд, обравши запобіжний захід.
Відповідно до положень ст. 374 КПК України обвинувальним вироком суд має право самостійно обрати обвинуваченому або змінити раніше обраний запобіжний захід.
Засудивши ОСОБА_4 оскаржуваним вироком за тяжкий злочин до позбавлення волі на строк 7 років, суд обрав щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили, що з огляду на ст. 115 ч. 1 КПК України, якою передбачено обчислення строків, встановлених цим Кодексом не тільки годинами, днями і місяцями, але й вказівкою на подію (в даному випадку дату набрання вироком законної сили) що не суперечить принципу законності.
Крім того, вапеляційній скарзі прокурор не наводить обґрунтування - яким чином обрання ОСОБА_4 оскаржуваним вироком запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення.
Таким чином, в апеляційній скарзі не наводиться підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з урахуванням змісту ст. ст. 407, 409, 420 КПК.
Відповідно до положень ч. 1ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22.06.2021 року - залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили 03.08.2021 року