Справа №592/2916/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/205/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
30 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні скарги, поданої на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
15 березня 2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною та зобов'язати службових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.02.2021 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що питання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 22.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України, вже вирішено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2021 року.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2021 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги її скарги на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказувала, що посилання слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми на те, що дане питання вирішено ухвалою від 02.03.2021 не відповідає дійсності. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2021 у справі № 592/2183/21, провадження № 1-кс/592/1181/21 вирішена скарга про невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 146 КК України, а не за ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, зазначила, що суддя першої інстанції незаконно і необґрунтовано відмовив у задоволенні її скарги, оскільки у ній містились фактичні обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і питання про внесення відомостей до ЄРДР саме за цією статтею КК України не вирішено слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми.
Разом з тим, слідчий суддя у своїй ухвалі всупереч ст.ст. 309-310 КПК України зазначив, що дана ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 375 КПК України, у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року та повний текст ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року не підписані слідчим суддею ОСОБА_1 , чим на переконання колегії суддів були порушені вимоги ст.ст. 375, 376 КПК України.
За таких обставин, оскаржуване в усякому разі не може вважатися законним рішення, оскільки винесене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.
Такі порушення (не підписання судового рішення) колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
А тому ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року в усякому разі підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право : скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тому при постановленні нової ухвали, та вирішенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 22.02.2021, яку мотивувала тим, що 22.02.2021 року нею до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області була подана заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, в якій вона просила: прийняти заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 296 КК України, встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення; надати документ, що підтверджує прийняття даної заяви і її реєстрацію; після внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати відповідний витяг. Станом на 24.02.2021 року відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про причину не внесення їй не було повідомлено згідно чинного законодавства, а тому просила визнати бездіяльність посадових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною; зобов'язати службових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, а також провести повне, всебічне, об'єктивне і неупереджене розслідування кримінального провадження у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України та зобов'язати службових осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області після внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати копію відповідного витягу.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було залишено без задоволення, з мотивів того, що відсутні підстави для задоволення скарги та зобов'язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 22.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України, оскільки дане питання вирішено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2021 року.
Так, дійсно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2021 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволено частково та зобов'язано службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2021 року та розпочати досудове розслідування.
Однак, з незрозумілих підстав вказана ухвала слідчого судді не була виконана в повному обсязі, оскільки слідчим суддею не було взято до уваги, що в скарзі ОСОБА_7 (справа № 592/2183/21, провадження № 1-кс/592/1181/21), яка була на розгляді слідчого судді порушувалося питання лише щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 146 КК України, а не за ч. 4 ст. 294 КК України, на чому наголошувала в своїй скарзі ОСОБА_7 в даному випадку.
За таких обставин,колегія суддів зазначає, що крім істотних порушень кримінального процесуального закону, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в сукупності є також підставою для скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2021 року, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що 22.02.2021 року ОСОБА_7 звернулася до начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою, відповідно до ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Так, зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що 10 лютого 2021 року близько 09 год. 30 хв. 4 невідомих особи у масках, один з яких перебував у камуфляжі, незаконно проникли до квартири ОСОБА_7 , розташованої у АДРЕСА_1 . В руках невідомі мали 2 металеві палиці, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень і представляючись співробітниками СБУ, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, спричинили тілесні ушкодження її онуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_7 незаконно позбавили волі, закривши на декілька хвилин в іншій кімнаті квартири, при цьому погрожуючи застосуванням насильства. Під час вказаного незаконного нападу невідомі пошкодили майно у квартирі та вимог щодо передачі їм майна чи виконання інших дій не висували.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що вказана заява містить достатні відомості про обставини, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід задовольнити.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні скарги, поданої на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 .
Зобов'язати службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 22.02. 2021 року про внесення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4