Єдиний унікальний № 335/9254/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/735/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
2 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпра), громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працює в ІТ сфері, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 7 липня 2021 року, з покладанням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання в межах терміну досудового розслідування.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, за наступних обставин.
3 серпня 2019 року приблизно о 9 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території готелю-ресторану «Sea club Сальвадор Далі», розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський Бульвар, 204, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті виниклого конфлікту, під час сумісної бійки, за допомогою ножа, який утримував у правій руці умисно наніс три удари в область грудної клітини та правого плеча, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини справа та правого плеча, а також проникаючого поранення грудної клітини зліва з пошкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, від якого 5 серпня 2019 року у приміщенні Якімівської центральної лікарні настала смерть ОСОБА_10 , тим самим ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
3 серпня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019081140000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
4 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність прокурором та слідчим про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що в порушення вимог ст. ст. 177, 194 КПК України слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином не надав оцінки вказаним ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв'язків, перебував у розшуку тривалий час, раніше судимий за вчинення умисних злочинів.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, зазначив, що досудове розслідування продовжено до 11 серпня 2021 року. Разом з тим вказав, що докази порушення умов перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом у сторони обвинувачення відсутні, проте останній перебував у розшуку з 2019 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції законне, підозрюваний виконує всі покладені на нього обов'язки. Зауважив, що підозрюваний не знав, що його було оголошено у розшук, а коли дізнався сам прийшов до поліції. Вказав, що строк дії ухвали суду першої інстанції закінчився 7 липня 2021 року. Зазначив, що прокурор у цьому провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що він не винуватий, не порушує умов перебування під домашнім арештом. Вказав, що не знав про оголошення його у розшук, знаходився в місті Одесі, як дізнався від батьків про те, що його оголошено у розшук, сам з'явився до поліції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вірно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, раніше судимий, проте, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Дніпро, працює.
Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який від органу досудового розслідування після застосування вказаного запобіжного заходу не переховувався, на виклики слідчого з'являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно двічі з'явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині посилання на тяжкість інкримінованого злочину, оскільки необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватись виключно тяжкістю злочинів та суворістю передбаченого за них покарання, тому що тримання під вартою є заходом забезпечення виконання особою процесуальних обов'язків, а не покаранням за вчинений злочин.
Доводи прокурора з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв'язків, раніше судимий не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
Крім того, колегія суддів зауважує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплив 7 липня 2021 року.
При цьому, доказів, які б свідчили про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ані слідчим до клопотання, ані прокурором надано не було.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об'єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 7 липня 2021 року, з покладанням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/9254/19