Справа № 304/864/21 Провадження № 3/304/408/2021
03 серпня 2021 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Новоселиця» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, фактично проживає у відділі прикордонної служби «Новоселиця» Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста ІІ групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Новоселиця» І категорії (тип В) в званні солдат,
за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Солдат строкової служби ОСОБА_1 , виконуючи з 08 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин 10 липня 2021 року наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», мав в наявності особистий мобільний телефон, чим порушив вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 14 п. 11 глави 2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, наказ начальника Чопського прикордонного загону № 480-аг «Про використання особистих технічних засобів» від 09 липня 2018 року та вчинив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наведені у протоколі обставини, при цьому свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ № 010170 від 10 липня 2021 року, витягом із журналу інструктажу особового складу (прикордонного наряду) відділу прикордонної служби «Новоселиця», наказом начальника Чопського прикордонного загону № 480-аг «Про використання особистих технічних засобів» від 09 липня 2018 року, військовим квитком серії НОМЕР_1 від 10 липня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 липня 2021 року, які не викликають у судді сумніви та узгоджуються між собою.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан ( ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі і позбавлений можливості сплатити штраф), щире каяття як обставину, що пом'якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Тому, керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір на користь держави, код 22030106) 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Гевці В. М.