Справа № 296/6671/21
1-кс/296/2455/21
Іменем України
29 липня 2021 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії покладених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5105/21 від 04.06.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків строком на 60 (шістдесят) днів.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060020003945 від 13.11.2020 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у минулому раніше судимий за корисливі злочини та відносно якого на даний час у Івано-Франківському міському суді на розгляді перебуває обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 289, ст. 290 КК України, на шлях виправлення не став та визначивши для себе єдине джерело прибутку незаконне заволодіння транспортними засобами підозрюється у вчиненні нового злочину за наступних обставин.
Так у достовірно невстановлений час, однак не пізніше 00 год. 20 хв. 12.11.2020 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, відповідно до раніше узгодженого плану дій, керуючись корисливим мотивом із метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до м. Житомира.
Реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, групою осіб ОСОБА_7 та невстановлені у ході досудового розслідування особи оглянули двори багатоповерхових будинків у м. Житомирі, де неподалік від будинку АДРЕСА_3 помітили автомобіль марки «TOYOTA RAV-4» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
У подальшому, близько 00 год. 30 хв. 12.11.2020, ОСОБА_7 та невстановлені у ході досудового розслідування особи, не припиняючи свої злочинні дії, керуючись корисливим умислом, розмістилися у зручному для спостереження за обстановкою місці, переконалися що їх дії є непоміченими, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшовши до обраного автомобіля «TOYOTA RAV-4» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою раніше застосованих технічних засобів, відкрили його дверцята та шляхом запуску двигуна виїхали із двору вищевказаного будинку.
Таким чином ОСОБА_7 та невстановлені у ході досудового розслідування особи незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб заволоділи автомобілем «TOYOTA RAV-4» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 27000 доларів США, який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 289 КК України.
У відповідності до ст.ст. 276, 277, 278ПК України 03.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме, в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, ОСОБА_7 .
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 317 800 грн., строком до 01.08.2021.
У зв'язку із внесенням вказаної в ухвалі слідчого судді розміру застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8».
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 30.07.2021р. продовжено строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2021.
Враховуючи те, що дія покладених на підозрюваного обов'язків спливає 03.08.2021, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії обов'язків, встановлених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2021 у зв'язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, максимальна відповідальність передбачена санкцією ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
Так, орган досудового розслідування керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 оцінюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене за вчинення даного злочину, з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Виходячи із положень п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що на даний час не встановлені, знаряддя вчинення даного злочину, ОСОБА_4 може вживати заходи для їх знищення, чи спотворення.
Орган досудового розслідування керуючись п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу, оскільки йому відоме місце проживання, останньої, з метою схиляння їх до зміни показань та відмови від раніше наданих показань.
Також, орган досудового розслідування керуючись п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у минулому притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, прокурор вважає за доцільне продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в останньому, та просив його задовольнити.
Захисник, посилаючись на те, що підозрюваний працевлаштований, просив розширити територію, за межі якої підозрюваному заборонено відлучатися без дозволу слідчого.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та вказав, що працює торговим агентом та немає можливості відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на матеріали клопотання прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується доказами.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2021р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2021 року включно. Визначено заставу, достатню для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 317 800 грн. Покладено на ОСОБА_4 процесуальні обов'язки.
У зв'язку із внесенням вказаної в ухвалі слідчого судді розміру застави, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8».
Строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного ОСОБА_4 у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави спливає 01.08.2021.
Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.
Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Як зазначає прокурор у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 , оцінюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене за вчинення даного злочину, з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того залишається актуальним ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу, оскільки йому відоме місце проживання останньої, а також вчинити інший злочин, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та у минулому притягувався до кримінальної відповідальності.
Також є об'єктивним ризик знищення чи спотворення знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється та суворість ймовірного покарання, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Враховуючи, що наявні ризики не зменшились та продовжують існувати, клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Зважаючи на відсутність доказів офіційного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для розширення території місцеперебування підозрюваного, в межах якої може знаходитись без дозволу уповноваженої особи (слідочо, прокурора), за межі якої йому заборонено відлучатися.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 30.09.2021р. строк дії обов'язків, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060020003945 від 13.11.2020 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 30.09.2021 року включно.
У разі невиконання вказаних вище обов'язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1