Провадження № 21-з/803/80/21 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
03 серпня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_7 , -
Вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 93 п. “б”, “г”, “з”, ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. п. “б”, “г”, “з”, ст. 145 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі у тюрмі суворого режиму, який приведено у відповідність постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 та виключено з вироку посилання суду на засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 145 КК України.
19 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000.
Мотивуючи свою заяву засуджений посилається на те, що рішення суду йому є незрозумілим, зокрема: за якими статтями КК України на сьогоднішній день його засуджено та за якими статтями кримінальнго закону він відбуває покарання за вказаним вироком після його приведення постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 у відповідність з КК України (2001 року); які правові наслідки для нього тягне виключення з вказаного вироку посилання на ч. 1 ст. 145 КК України; у який передбачений законом спосіб має виконуватись постанова Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010, тому просить його роз'яснити, у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого його захисника, які підтримали заяву про роз"яснення судового рішення, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви засудженого, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Положенням ч. 1 ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії, а тому в цьому випадку слід керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України 2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З тексту вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року видно, що його складено та постановлена з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінально-процесуального закону, викладено чіткими, зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна частина вироку має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ньому зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення, і положення закону, якими він керувався, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
При цьому, жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних у вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року понять засудженим в заяві не викладено та в судовому засіданні таких не наведено.
Разом з тим, як видно із заяви засудженого ОСОБА_4 , ним фактично порушується питання про роз'яснення постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010.
Водночас, вказана вимога засудженого суперечить приписам ч. 1 ст. 380 КПК, оскільки відповідно до положень вказаної статті, звертатися із заявою про роз'яснення судового рішення заявник повинен у той суд, який ухвалив незрозуміле для заявника судове рішення, яким у цьому випадку не може бути Дніпровський апеляційний суд.
За таких обставин, колегія суддів, враховуючи, що роз'яснення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 не відноситься до повноважень Дніпровського апеляційного суду, а заявником не наведено жодних інших підстав для роз'яснення вироку суду, дійшла висновку, що підстави для роз'яснення ОСОБА_4 вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000, за наведеними в заяві доводами, відсутні.
Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, п.п. 11, 15 Розділу XI Перехідних положень КПК, колегія суддів, -
В задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3