Справа № 216/2511/21
провадження №2/216/2094/21
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Бутенко М.В.,
за участю секретаря судового засідання: Клименко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, про скасування запису про обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки,-
05.05.20021 р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача як державного реєстратора речових прав на нерухоме майна, в якому просили визнати припиненим іпотечний договір, укладений між ними та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (надалі - АКБ «ТАС-Комерцбанк» або Банк), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою H.І. 14.10.2004 року за № в реєстрі 17794, та скасувати записи про обтяження нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,5 кв.м. та житловою площею 43,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №1381448 від 14.10.2004 р. та у вигляді іпотеки, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек№1790856 від 22.03.2005 р., що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що їм трьом на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів належить трьохкімнатна квартира, загальною площею 62,5 кв.м. та житловою площею 43,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
14.10.2004 р. між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено Кредитний договір №995-П від 14.10.2004 р. (надалі - Кредитний договір),згідно з яким Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 8500,00 дол. США на строк з 14.10.2004 р. до 13.10.2007 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та позивачами було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою H.І. 14.10.2004 р. за № в реєстрі 17794, відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором, позивачі як іпотекодавці передали в іпотеку Банку як іпотекодержателю належну їм на праві власності вказану вище трьохкімнатну квартиру, у зв'язку з чим приватним нотаріусом 14.10.2004 р. було також накладено заборону відчуження на квартиру як предмет договору іпотеки.
13.10.2007 р. кредитні зобов'язання за вищевказаним кредитним договором були виконані ОСОБА_1 в повному обсязі, у зв'язку з чим договір іпотеки також фактично припинив свою дію наслідок припинення основного зобов'язання.
Проте коли в 2015 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса з наміром укласти договір дарування 2/3 частки спірної квартири на користь свого сина позивача ОСОБА_3 , то не змогли його укласти, оскільки дізналися, що спірна квартира досі обтяжена забороною відчуження та іпотекою, у зв'язку з чим позивач ОСОБА_1 звернувся до Банку, який на той час змінив найменування на спочатку на ВАТ «Сведбанк»,потім на ПАТ «Сведбанк», а в подальшому на ПАТ «Омега Банк» з заявами від 11.11.2015 р. та 11.12.2015 р. з проханням вжити заходи щодо припинення запису про іпотеку та про заборону відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняти заборону відчуження на нерухоме майно щодо спірної кватири, яка є предметом договору іпотеки, у зв'язку з повним виконанням кредитних зобов'язань та припиненням договору іпотеки.
За результатами розгляду вказаних звернень співробітники ПАТ «Омега Банк» усно підтвердили факт виконання зобов'язання та запевнили позивача про те, що ними буде вжито заходи для зняття обтяження, яке накладено на спірне нерухоме майно, проте так і не вжили ніяких дій щодо припинення іпотеки та зняття обтяження, після чого ПАТ «Омега Банк» було ліквідовано 18.11.2019, тобто припинено без правонаступництва, що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОП та ГФ.
У зв'язку з наведеним 16.03.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.С. як до нотаріуса та державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з заявою здійснити припинення запису про іпотеку та запису про заборону відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, знявши заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, а саме на спірну трьохкімнатну квартиру. Проте Листом від 16.03.2021 р. вих. № 119/01-16 приватного нотаріуса Чорної О.С. позивачу було відмовлено у вчиненні зазначених нотаріальних дій, мотивуючи це тим, що для зняття заборони відчуження подається відповідне повідомлення банку про погашення кредиту та про припинення іпотечного договору, а також примірник договору, на якому робиться відповідна відмітка про зняття заборони, крім того, саме іпотекодержатель зобов'язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки. Враховуючи наведене та неможливість звернення Банку як іпотекодержателя з заявою-повідомленням про зняття заборони та припинення обтяження та іпотекивнаслідок його ліквідації, позивачі вважають, що зняття заборони та припинення обтяження та іпотеки підлягають здійсненню на підставі рішення суду.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі, та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.08.2021 р.
02.08.2021 р. на адресу суду від представника позивачів - адвоката Ямкового В.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника та про задоволення позову.
Також 02.08.2021 р. від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни до суду надійшла заява з проханням провести судове засідання з розгляду справи по суті у даній цивільній справі, призначене на 02.08.2021 на 11.30 год., за відсутності відповідача та ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті справи на розсуд суду
Аналогічну заяву 02.08.2021 р. на адресу суду направила третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, враховуючи те, що всі учасники справи повідомлені належним чином про місце та час слухання справи та не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, за наявними матеріалами справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини, що їм відповідають.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1-259 від 18.12.1998 р., виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Ц-858 від 03.11.1998 р., зареєстрованого Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації в книзі № 158П-331, належить трьохкімнатна квартира, загальною площею 62,5 кв.м. та житловою площею 43,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Кредитного договору №995-П від 14.10.2004 р. (надалі - Кредитний договір), укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 8500,00 дол. США (вісім тисяч п'ятсот доларів США 00 центів) на строк з 14.10.2004 р. до 13.10.2007 р., що підтверджується копією вказаного договору, отриманою з архіву приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової H.І.
14.10.2004 р. в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою H.І. 14.10.2004 року за № в реєстрі 17794, відповідно до якого позивачі як іпотекодавці передали в іпотеку Банку як іпотекодержателю належну їм на праві власності трьохкімнатну квартиру, загальною площею 62,5 кв.м. та житловою площею 43,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сорок один), у зв'язку з чим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою H.І. 14.10.2004 року накладено заборону відчуження на вказану квартиру як предмет іпотеки, яке зареєстровано в реєстрі за № 317.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору граничний строк повернення кредиту настав 13.10.2007 р. За твердженням позивачів, зобов'язання з повернення кредиту були виконані ними в строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим Кредитний договір припинив свою дію, внаслідок чого у зв'язку з припиненням основного зобов'язання припинився й іпотечний договір.
Разом з тим відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 252699341 від 14.04.2021 р. станом на момент звернення позивачів з позовом відомості про іпотеку та заборону відчуження спірної квартири не виключені з реєстрів, де в якості іпотекодержателя спірної квартири зазначений АКБ «ТАС-Комерцбанк» (код ЄДРПОУ 19356840).
Проте з обставин справи вбачається, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньз15.10.2007 р. АКБ «ТАС-Комерцбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) змінив найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»(код ЄДРПОУ 19356840), з 26.06.2009 р. - на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(код ЄДРПОУ 19356840), а з 29.04.2013 р. - на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»(код ЄДРПОУ 19356840), при цьому ідентифікаційний номер Банку залишався незмінним, що свідчить про універсальне правонаступництво внаслідок зміни найменування Банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Отже, в разі зміни найменування Банку відомості про іпотекодержателя також підлягали зміні та державній реєстрації.
У зв'язку з наведеним, на думку суду, той факт, що в якості іпотекодержателя спірної квартири досі зазначений АКБ «ТАС-Комерцбанк» (код ЄДРПОУ 19356840), який вперше змінив найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840)15.10.2007 р., тобто після настання 13.10.2007 р. граничного строку виконання зобов'язань за Кредитним договором, це підтверджує доводи позивачів про те, що кредитні зобов'язання були припинені, інакше інформація про іпотекодержателя була б змінена в реєстрі.
Крім того, з обставин справи вбачається, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.11.2019 р. ПАТ «Омега Банк» було ліквідовано без правонаступництва, про що до ЄДРЮОФОП та ГФ внесено відповідний запис №0691110101027941.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно з ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Відповідно до ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Отже, розглядаючи у системному зв'язку ст.ст. 593, 609 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава (іпотека) припиняється у зв'язку з ліквідацією юридичної особи кредитора.
Відсутність в реєстрі відповідної інформації про зміну іпотекодержателя свідчить про те, що зобов'язання ліквідованої юридичної особи на момент її ліквідації 18.11.2019 р. не передавалися і не покладалися на іншу юридичну особу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 252699341 від 14.04.2021 р. де в якості іпотекодержателя спірної квартири зазначений АКБ «ТАС-Комерцбанк» (код ЄДРПОУ 19356840).
А тому враховуючи те, що 18.11.2019 р. ПАТ «Омега Банк» було ліквідовано без правонаступників, зобов'язання ліквідованої юридичної особи не було покладено на іншу юридичну особу, то Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою H.І. 14.10.2004 р. за № в реєстрі 17794, укладений за участі Банку як іпотекодержателя,припинився внаслідок прямого припису закону, а тому підлягає визнанню судом припиненим.
Щодо позовних вимог про скасування запису про обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки внаслідок припинення іпотеки суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З обставин справи вбачається, що з метою скасування обтяжень на спірну квартиру 11.11.2015 р. та 11.12.2015 р. ОСОБА_1 звертався із заявами до ПАТ «Омега Банк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк», з проханням вжити заходи щодо припинення запису про іпотеку та про заборону відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняти заборону відчуження на спірну трьохкімнатну квартиру,у зв'язку з повним виконанням кредитних зобов'язань та припиненням договору іпотеки, що підтверджується копіями відповідних заяв та квитанціями нової пошти.
Крім того,обставин справи вбачається, що у зв'язку з тим, що співробітники ПАТ «Омега Банк» усно підтвердили позивачу ОСОБА_1 факт повного виконання зобов'язання за Кредитним договором та запевнили його, що ними буде вжито заходи для зняття обтяження зі спірного нерухомого майна, проте не вчинили ніяких дій щодо припинення іпотеки та зняття обтяження зі спірної кварти, 16.03.2021 р. ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної Оксани Сергіївни як до нотаріуса та державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з заявою, якою просив у зв'язку з повним виконанням кредитних зобов'язань за кредитним договором і припиненням договору іпотеки здійснити припинення запису про іпотеку та запису про заборону відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, знявши заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,5 кв.м. та житловою площею 43,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сорок один)..
Листом від 16.03.2021 р. вих. № 119/01-16 приватний нотаріус КМНО Чорна О.С. відмовила у вчиненні зазначених нотаріальних дій, мотивуючи це тим, що зняття заборони, припинення обтяження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», а також інших нормативно-правових актів вимагає подання відповідного повідомлення банку про погашення кредиту та про припинення іпотечного договору разом з примірником договору, на якому робиться відповідна відмітка про зняття заборони. Крім того, згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов'язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою. Отже, вказані нотаріальні дії можуть бути виконані лише в разі звернення іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки із заявою-повідомленням про зняття заборони та припинення обтяження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до п.5 глави 15 ІІ Розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:
- кредитора про погашення позики;
- про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);
- про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;
- про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору;
- органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;
- про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою;
- про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт;
- про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;
- про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;
- про відчуження майна, переданого під виплату ренти;
- за рішенням суду;
- в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового права.
Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» (далі - Конвенції) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В рішенні по справі «Федоренко проти України » від 01.06.2006Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог Статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи:
- чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції;
- чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства;
- чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства;
- чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.
Також, подібні висновки щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції можна знайти в рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства», «Рисовський проти України», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Спорронг та Льонротт проти Швеції», «Беєлер проти Італії», тощо.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Враховуючи неможливість звернення Банку як іпотекодержателя за договором іпотеки із заявою-повідомленням про зняття заборони та припинення обтяження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у зв'язку з його ліквідацією, а також зважаючи на те, що однією з підстав зняття заборони та припинення обтяження й іпотеки є рішення суду, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам про ефективність захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України передбачено, що,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
ЄСПЛ зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. (Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства»)
Отже, при оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто такий спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити ефективне поновлення порушеного права, а тому суд вважає за можливе здійснити захист порушених прав позивачів шляхом визнання припиненим іпотечного договору, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) та ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою H.І. 14.10.2004 року за № в реєстрі 17794, та одночасно шляхом скасування записів про обтяження спірної трьохкімнатної квартири у вигляді заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №1381448 від 14.10.2004 р. та у вигляді іпотеки, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 1790856 від 22.03.2005 р., що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, у зв'язку з тим, що ПАТ «Омега Банк», який був правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», 18.11.2019 р. припинився шляхом ліквідації, без правонаступництва та без передачі прав за спірними кредитним та іпотечним договорами, позивачі не мають можливості скасувати запис про іпотеку та зняти обтяження належної їм на праві власності квартири інакше як за рішенням суду, у зв'язку з відсутністю прямої вказівки про обов'язок нотаріуса вчинити відповідну нотаріальну дію внаслідок припинення іпотеки з підстав ліквідації юридичної особи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.15, 16, 319, 593, 609 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень'ст.ст.5,12,13,81,109,141,213,211,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної Оксани Сергіївни, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, про скасування запису про обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки - задовольнити.
Визнати припиненим іпотечний договір, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) та ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою H.І. 14.10.2004 року за № в реєстрі 17794.
Скасувати записи про обтяження нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,5 кв.м. та житловою площею 43,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сорок один), у вигляді заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №1381448 від 14.10.2004 р. та у вигляді іпотеки, реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 1790856 від 22.03.2005 р., що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Бутенко М.В.