Справа № 216/6239/20
Провадження 2/216/1209/21
про забезпечення доказів, шляхшм витребування
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Бутенко М. В.
за участю
секретаря судового засідання Клименко О.В.
представника позивача ОСОБА_1
третя особа: ОСОБА_2
представник третьої особи: Графченко І.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Щигарцева Ігоря В'ячеславовича, треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними, та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -
05.11.2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Щигарцева Ігоря В'ячеславовича, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними, та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.11.2020 року.
09.06.2021 року представник позивача по справі ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, яку підтримав в судовому засіданні 02.08.2021 року та просив суд задовольнити.
Третя особа по справі та представник третьої особи, кожний окремо, проти задоволення клопотання представника позивача.
Представник позивача обґрунтовує своє клопотання наступним чином: 17 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі №2-1411/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 371657,66 грн.
На теперішній час, на примусовому виконанні у приватного виконавця Щигарцева Ігоря В'ячеславовича знаходиться виконавчий лист, виданий 30 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підставі рішення по цивільній справі №2-1411/2011 від 17 жовтня 2011 року. За яким відкрито виконавче провадження № 62783062 під час здійснення якого описано, передано примусову реалізацію та 19 жовтня 2020 року реалізовано предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. Е-2, заг. пл. 82,2 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами на земельній ділянці пл. 0,0610 га, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 19 жовтня 2020 року.
Як вбачається із позовної заяви, реалізація предмету іпотеки відбулася із чисельними порушеннями діючого законодавства, зокрема: в порушення ЗУ «Про виконавче провадження», а саме на виконання виконавчого листа, строк пред'явлення якого сплинув; Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII - встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме: виконавчому документі зазначаються має бути зазначений строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
Тобто виконавчий лист може бути пред'явлений на примусове виконання протягом певного строку.
Виконавчий лист, виданий 30 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підставі рішення по цивільній справі №2-1411/2011 від 17 жовтня 2011 року. Строк пред'явлення до виконання зазначений в цьому листі - становить один рік.
Однак, після видачі виконавчого листа минуло близько дев'яти років. Приватним виконавцем Щигарцевим Ігорем В'ячеславовичем виконавче провадження відкрито постановою від 11.08.2020р.
В даному випадку вважає за необхідне звернути увагу на відмітки на зворотній стороні виконавчого листа щодо його виконання:
По-перше:
Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається із відмітки Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра від 26.09.2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» [на той час чинна редакція зазначеного Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII].
Зазначена відмітка, всупереч «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» - не скріплена гербовою печаткою Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра.
При цьому, ОСОБА_3 не проживає в Соборному районі міста Дніпра, не має там жодного майна та не отримує там дохід. В той час, як відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Яким чином до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра потрапив на примусове виконання виконавчий лист, виданий 30 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підставі рішення по цивільній справі №2-1411/2011 від 17 жовтня 2011 року - невідомо.
По-друге:
Окремо слід зазначити, що вищезазначений виконавчий лист потрапив на виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра вже після закінчення строку пред'явлення на виконання.
Як вбачається із відмітки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу від 27.12.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку ст. п.6 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» [на той час чинна редакція зазначеного Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI]. Згідно вказаної норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Більше виконавчий документ до примусового виконання не пред'являвся, строк пред'явлення виконавчого документу не поновлявся. Для підтвердження зазначених обставин справи, вважаю за необхідне витребувати в Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Центрально-Міського районним судом м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-1411/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.
По-третє:
Відповідно до п.1 ч.4. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання - строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Зазначеними вище незаконними діями Соборного ВДВС міста Дніпра фактично було поновлено строк пред'явлення виконавчого листа, котрий сплинув.
Що в подальшому надало можливість Приватному виконавцю Щигарцеву Ігорю В'ячеславовичу постановою від 11.08.2020р. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом із пропущеним із пропущеним строком пред'явлення до виконання та розпочати виконавчі дії, зокрема щодо реалізації предмета іпотеки (дія котра оскаржується позивачем на теперішній час).
Таким чином є очевидним, що:
1)Виконавчий лист із порушенням територіальності опинився на виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра. І із порушенням територіальності на виконання зазначеного виконавчого листа Соборним ВДВС міста Дніпра було відкрито виконавче провадження.
2)Виконавчий лист із закінченим строком виконання був пред'явлений на виконання до Соборного ВДВС міста Дніпра. Не дивлячись на пропущений строком пред'явлення такого виконавчого листа - Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра було відкрито виконавче провадження.
3)Зазначеними вище незаконними діями Соборного ВДВС міста Дніпра фактично було поновлено строк пред'явлення виконавчого листа. Що в подальшому потягло за собою відкриття Приватним виконавцем Щигарцевим І.В. виконавчого провадження за виконавчим листом із пропущеним строком пред'явлення та розпочати виконавчі дії, зокрема щодо реалізації предмета іпотеки.
Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити, чи мали місце зазначені вище порушення.
Поряд з цим, як вже зазначалося в позовній заяві, від Соборного ВДВС міста Дніпра на адресу ОСОБА_3 не надходило жодного документу виконавчого провадження. В той час як відповідно до п. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Соборним ВДВС міста Дніпра вже порушено вимоги ст.. ст. 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо надіслання документів виконавчого провадження. Як наслідок, ОСОБА_3 також не мав можливості ознайомитися із ходом виконавчого провадження.
Крім того, як вбачається з сайту http://udvs-dp.gov.ua/districts/item/69 - Соборний ВДВС міста Дніпра розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а - що знаходиться на значному територіальному віддаленні від місця проживання ОСОБА_3 , котрий є інвалідом з дитинства (додаток 1 до цього клопотання), тому не має можливості просто взяти і ознайомитися із матеріалами зазначеного виконавчого провадження. А отже, в нього є суттєві труднощі щодо отримання матеріалів зазначеного виконавчого провадження.
Крім того існує ризик знищення матеріалів виконавчого провадження.
Відповідно до п. 2 р. IX «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Як вбачається із відмітки Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра - виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення по цивільній справі №2-1411/2011 від 17 жовтня 2011 року 26.09.2019 року - завершено від 26.09.2019 року. Враховуючи середню тривалість судових розглядів в судах Україні в кілька років - є значний ризик, що Соборним ВДВС міста Дніпра зазначене виконавче провадження може бути знищено як архівне.
Враховуючи вищевикладене, просить суд забезпечити докази, шляхом витребування, а саме: витребування від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра матеріали виконавчого провадження (оригінали) щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення по цивільній справі №2-1411/2011 від 17 жовтня 2011 року, зокрема:
-Інформацію про надходження вищезазначеного виконавчого документу на примусове виконання, із зазначенням вхідної дати та реєстраційного номеру;
-Заяву стягувача про пред'явлення зазначеного виконавчого листа на примусове виконання;
-Постанову про відкриття виконавчого провадження;
-Копію виконавчого листа із попередньою відміткою про повернення;
-Постанову про завершення виконавчого провадження;
-Інші документи, наявні в матеріалах зазначеного виконавчого провадження.
Згідно до положень ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд ознайомившись з клопотанням представника позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи те, що сторона позивача самостійно позбавлені можливості надати інформацію на підтвердження своїх позовних вимог, клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування - задовольнити.
Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а) матеріали виконавчого провадження (оригінали) щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення по цивільній справі №2-1411/2011 від 17 жовтня 2011 року, зокрема:
?Інформацію про надходження вищезазначеного виконавчого документу на примусове виконання, із зазначенням вхідної дати та реєстраційного номеру;
?Заяву стягувача про пред'явлення зазначеного виконавчого листа на примусове виконання;
?Постанову про відкриття виконавчого провадження;
?Копію виконавчого листа із попередньою відміткою про повернення;
?Постанову про завершення виконавчого провадження;
?Інші документи, наявні в матеріалах зазначеного виконавчого провадження.
Роз'яснити керівнику вищезазначеної установи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідь потрібна суду до 04.10.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Бутенко