Провадження № 33/803/1281/21 Справа № 205/4105/21 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
03 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 04 травня 2021 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро по пр. С. Нігояна, в районі будинку № 50, керував автомобілем «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARNK 0511, що було зафіксовано на нагрудну камеру DM 4546. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 2,48 відсотка.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання про повернення протоколу для належного оформлення суддею не розглянуто; всі наведені в постанові суду докази не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП.
Вказує, що допитуючи свідка ОСОБА_2 , суддя взяв до уваги тільки ті докази, які могли викликати тільки сумнів в тому, що саме вона була за кермом авто.
Також зазначає, що суддею в постанові суду допущено описку в прізвищі правопорушеника.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сініцина С.І. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: рапортом працівника поліції, тестом на алкоголь, безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду судом першої інстанції та на них було надано грановану відповідь з якою погоджується й апеляційний суд.
Не розгляд суддею клопотання про повернення протоколу для належного оформлення не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення. Крім того, повернення справи на дооформлення не передбачено чинним КУпАП.
Допущення суддею описки в прізвищі правопорушника також не можуть бути підставою для скасування судового рішення, а може бути підставою для звернення до суду з заявою про виправлення описки.
Порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, апеляційним переглядом не виявлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дослідженні та перевірені докази судом першої та апеляційної інстанції, в сукупності, дають підстави вважати його винним у вказаному правопорушенні.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун