Провадження № 33/803/1235/21 Справа № 204/3388/21 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
03 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Васюти Крістіни Сергіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 березня 2021 року об 11:00, в м. Дніпрі, вул. Робоча, буд. 97, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Згідно з висновком КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» №1260 від 30.03.2021, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Васюта К.С. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним; поліцейським було порушено процедуру поверхневої перевірки транспортного засобу; відефайл підтверджує факт, що свідків не долучали, що першочерговий огляд технічними засобами не проводився, а одразу поїхали у медичний заклад, також не складався акт огляду на місц, що є прямим порушенням процедури.
Вказує, що інспектори поліції перебували без засобів індивідуального захисту, чим наражали всіх на небезпеку; в матеріалах справ відсутнє надання ОСОБА_1 копії протоколу.
ОСОБА_1 та його захисник Васюта К.С. підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з вікна будинку впізнав знайомий йому автомобіль, який стояв на узбіччі з відкритим капотом. Працівники поліції не зупиняли даний транспортний засіб.
Також пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Покази свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими доказами по справі, встановлених судом першої інстанції висновків не спростовують, а тому до уваги не беруться.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.
Доводи про те, що вказаний відеозапис є не безперервним жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувався портативний відеореєстратор, у зв'язку з чим свідки не залучалися.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що огляд проведено не на місці а в медичному закладі, оскільки відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп'яніння може проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В даному випадку огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом в закладі охорони здоров'я, куди останнього було направлено та доставлено поліцейськими, незгоди з приводу направлення до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння, ОСОБА_1 , а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у висновку лікаря-нарколога не виявив. А тому огляд лікарем-наркологом ОСОБА_1 у лікарні в супроводі поліцейських відповідає положенням ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дослідженні та перевірені докази судом першої та апеляційної інстанції, в сукупності, дають підстави вважати його винним у вказаному правопорушенні.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу захисника Васюти Крістіни Сергіївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун