65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,
e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"28" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3494/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.
розглянувши заяву KRSI ADVISORY OU про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.04.2021р. вх. № ГСОО 2-423/21 по справі №916/3494/20
За позовом: KRSI ADVISORY OU (Roo 22-5, Tallin, 10320, Estonia)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок, 2; код ЄДРПОУ 37947040)
про стягнення 8071,67 євро
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Леонова О.В., адвокат за довіреністю
Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 29.03.2021р. позовну заяву KRSI ADVISORY OU (Roo 22-5, Tallin, 10320, Estonia) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” на користь KRSI ADVISORY OU заборгованість за Договором на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020р. у розмірі 8071,48 євро, з яких 8000,00 євро сума основного боргу, 71,48 євро сума 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 08 коп. В іншій частині позову відмовлено.
05.04.2021р. до господарського суду Одеської області від KRSI ADVISORY OU надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №916/3494/20. Відповідно до поданої заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 1800,00 євро - гонорар, 682,00 грн. - витрати на переклад письмових доказів на українську мову та 47,60 грн. - витрати на надсилання копії відзиву.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021р. заяву від 05.04.2021р. вх. № ГСОО 2-423/21 по справі №916/3494/20 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2021р. прийнято заяву KRSI ADVISORY OU про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.04.2021р. вх. № ГСОО 2-423/21 по справі №916/3494/20 до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на "19" квітня 2021 р. о 12:50. Повідомлено учасників справи про судове засідання по розгляду заяви, яке відбудеться 19.04.2021р. о 12:50.
19.04.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу про перенесення розгляду заяви на 21.04.2021р.
Приймаючи до уваги, що 21 квітня 2021р. з 10 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв'язку з проведенням ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, судове засідання не відбулось.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2021р. призначено заяву KRSI ADVISORY OU про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.04.2021р. вх. № ГСОО 2-423/21 по справі №916/3494/20 до розгляду у судовому засіданні на "27" квітня 2021 р. о 12:00. Повідомлено учасників справи про судове засідання по розгляду заяви, яке відбудеться 27.04.2021р. о 12:00.
27.04.2021р. судом було оголошено перерву до 29.04.2021р. о 10:30.
28.04.2021р. до суду надійшов запит згідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. про невідкладне надіслання матеріалів справи №916/3494/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2021р. провадження по розгляду заяви KRSI ADVISORY OU про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.04.2021р. вх. №ГСОО 2-423/21 по справі №916/3494/20 зупинено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” задоволено частково. Змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20 щодо стягнення 3 відсотків річних, виклавши її в наступній редакції:“ 1.Позовну заяву KRSI ADVISORY OU (Roo 22-5, Tallin, 10320, Estonia) - задовольнити частково.2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок, 2; код ЄДРПОУ 37947040) на користь KRSI ADVISORY OU (код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа зареєстрована за законодавством Естонії, місце знаходження: Rоо 22-5, Таллінн, 10320, Естонія) заборгованість за Договором на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020р. у розмірі 8061,64 євро, з яких 8000,00 євро сума основного боргу, 61,64 євро сума 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4106,55 грн. 3.В іншій частині позову - відмовити.”. Стягнуто з KRSI ADVISORY OU на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 7,51 грн.
16.06.2021р. матеріали справи №916/3494/20 повернулись до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2021р. провадження у справі №916/3494/20 по розгляду заяву KRSI ADVISORY OU про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.04.2021р. вх. № ГСОО 2-423/21 поновлено. Призначено розгляд заяви KRSI ADVISORY OU про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.04.2021р. вх. № ГСОО 2-423/21 на "28" липня 2021 р. о 12:30. Запропоновано учасникам справи оформити письмово свою позицію з приводу вимог та заперечень поданої заяви про розподіл судових витрат. Викликано учасників справи у судове засідання на 28.07.2021р. о 12:30.
За час розгляду заяви відповідачем було надано заперечення, відповідно до якихТовариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” було зазначено суду, що попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат не містить витрат на надання правової допомоги, також було зазначено суду, що надана позивачем угода не містить прейскуранту цін на послуги.
За посиланням відповідача, заява не містить акту виконаних робіт, що не дає змогу визначити обсяг виконаних робіт з надання правничої допомоги і унеможливлює визначення об'єктивної ціни за надані послуг адвоката. Також відсутні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.
Також відповідачем було зауважено суду, що розмір витрат на правничу допомогу має бути обґрунтованим, співмірним та об'єктивним.
Позивачем KRSI ADVISORY OU було подано письмові пояснення на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких було зазначено суду, що сторона не обмежена у можливості збільшити розмір судових витрат за наслідком розгляду справи за умови доведення їх розміру належним чином з посиланням на ч. 3 ст. 124 ГПК України, також позивачем були надані пояснення щодо твердження відповідача про необґрунтованість розмір судових витрат на правову допомогу та пояснення щодо співмірності розміру гонорару.
Також, після перегляду рішення суду апеляційної інстанції, позивачем було надано свій перерахунок розміру судових витрат.
Розглянувши заяву KRSI ADVISORY OU про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.04.2021р. вх. № ГСОО 2-423/21 по справі №916/3494/20, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч. 3 ст. 123 ГПК Украхни).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як встановлено судом, при поданні позовної заяви до суду 07.12.2020р. вх. № ГСОО 3610/20, позивачем було надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат.
Згідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Приймаючи до уваги зазначене, судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки позивачем було надано попередній розрахунок суми судових витрат, вчасно надано заяву з відповідними доказами та обґрунтуванням понесення витрат саме в заявленому розмірі, на підтвердження чого додано докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що відповідну заяву щодо розміру судових витрат позивачем - KRSI ADVISORY OU було усно заявлено суду у судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2021р.
Суд зазначає, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі відбулось 29 березня 2021 року, отже, із врахуванням встановленого терміну подання доказів щодо розміру судових витрат, який становить п'ять днів після ухвалення рішення суду, позивач вчасно подав відповідні докази - заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат було подано до суду 05.04.2021р. вх. № ГСОО 2-423/21.
Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судом, 29.10.2020р. між Адвокатським бюро „Сукачова Євгенія” та KRSI ADVISORY OU було укладено Угоду про надання правової допомоги №85-10-А-20.
Матеріали справи містять банківську виписку АТ „Креді Агріколь Банк” щодо перерахування позивачем 1800,00 євро на рахунок Адвокатським бюро „Сукачова Євгенія”.
Судом враховано, що умовами п. 5.1. Угоди про надання правової допомоги №85-10-А-20 від 29.10.2020р. зафіксовано, зокрема, що фіксована сума гонорару становить 1800,00 євро, а також витрати по судовому збору та перекладам необхідних документів.
На спростування доводів відповідача, суд зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані процесуальні документи, що подавались до суду, було здійснено забезпечення засвідчення копій документів, здійснювалось представництво інтересів позивача у суді.
Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 1800,00 євро є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
Щодо відсутності детального опису робіт, то суд звертає увагу, що в межах цієї справи розмір гонорара адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Окрім гонорара, представником позивача було витрачено грошові кошти у розмірі 682,00 грн. на переклад письмових доказів, складених іноземною мовою, які надавалися до суду на підтвердження позовних вимог, а також грошові кошти у розмірі 47,60 грн. по поштове відправлення відповідачу копії позовної заяви.
Матеріали справи містять рахунок №57 від 03.12.2020р. на суму 682,00 грн. за послуги перекладу документів: додатків до позовної заяви KRSI ADVISORY OU та Акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 06.12.2020р., а також фіскальний чек ПАТ „Укрпошта” на суму 47,60 грн.
В свою чергу, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” задоволено частково. Змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20 щодо стягнення 3 відсотків річних, виклавши її в наступній редакції:“ 1.Позовну заяву KRSI ADVISORY OU (Roo 22-5, Tallin, 10320, Estonia) - задовольнити частково.2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок, 2; код ЄДРПОУ 37947040) на користь KRSI ADVISORY OU (код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа зареєстрована за законодавством Естонії, місце знаходження: Rоо 22-5, Таллінн, 10320, Естонія) заборгованість за Договором на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020р. у розмірі 8061,64 євро, з яких 8000,00 євро сума основного боргу, 61,64 євро сума 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4106,55 грн. 3.В іншій частині позову - відмовити.”.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом.
Отже, з урахуванням заявлених вимог позивача та присуджених до стягнення грошових коштів, відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р., з урахуванням пропорційного перерахунку до стягнення з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 1797,76 євро, витрати на переклад письмових доказів у розмірі 681,15 грн. та витрати на надсилання копії позову у розмірі 47,54грн.
Поряд з цим, приймаючи до уваги вимоги відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з посиланням на ст. 126 ГПК України, викладені ним в письмових запереченннях, суд зазначає наступне.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, суд зазначає встановлений у договорі фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Положення ч. 1 ст. 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269; рішення у справі “Гімайдуліна і інші проти України” від 10.12.2009 р., рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об'єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.
Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена до стягнення сума витрат є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою.
Враховуючи викладене та те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” задоволено частково та змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20, а заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 898,88 євро., яка може вважатись розумною, співмірною та справедливою за розгляд даної справи.
Крім того, варто зазначити, що судом окремо розглядались витрати на правову допомогу та витрати на переклад письмових доказів, складених іноземною мовою, які надавалися до суду на підтвердження позовних вимог, а також грошові кошти у розмірі по поштовому відправленню відповідачу копії позовної заяви.
За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені позивачем грошові кошти в якості витрат на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 898,88 євро, також підлягають до стягнення 681,15 грн. та 47,54 грн., розраховані пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам KRSI ADVISORY OU.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221,244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву KRSI ADVISORY OU про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат від 05.04.2021р. вх. № ГСОО 2-423/21 по справі №916/3494/20 - задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок, 2; код ЄДРПОУ 37947040) на користь KRSI ADVISORY OU витрати на правничу допомогу у розмірі 898,88 євро, втрати на переклад письмових доказів у розмірі 681,15 грн. та витрати на надсилання копії позову у розмірі 47,54 грн.
3. В іншій частині заяви - відмовити.
Повний текст додаткового рішення складено 02 серпня 2021 р.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Д'яченко