Справа № 527/1306/21
провадження № 1-кп/527/166/21
іменем України
03 серпня 2021 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12021175510000213, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.
14.04.2021 близько півночі (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з відчиненого капоту автомобіля ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 акумулятор «Forse 6CT СНД 60А 12В», вартістю 1326, 40 грн. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про примирення, укладену 25 червня 2021 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
В угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення, просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.
Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання. Також пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладання угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Як зазначено в п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є кримінальним проступком.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, а також обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального проступку, вчиненого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124,373, 374, 468,469, 471, 473-475 КПК України,суд -
Угоду про примирення, укладену 25 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021175510000213 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 320грн. 00 коп.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Речові докази: акумулятор «Forse 6CT СНД 60А 12В», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 - повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1