Справа № 524/4844/19
Провадження № 6/524/269/21
03 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухини Віталія Вікторовича про примусове входження до житлового приміщення боржника,
02 серпня 2021 року до суду звернувся державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухина В.В. з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування подання вказав, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/4844/19 виданого 22 січня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 198089 грн. 51 коп.
Боржник добровільно рішення суду не виконує, доступу до квартири не надає.
Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухина В.В. у судове засідання не прибув, матеріали виконавчого провадження не надав, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.
Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.
На підставі ст. 30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.
Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухина В.В. на підставі виконавчого листа № 537/4844/19 виданого 22 січня 2020 року Автозаводського районним судом м. Кременчука на виконання рішення цього суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 198089 грн. 51 коп.
Станом на 03 серпня 2020 року рішення суду не виконане.
Однак дане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, не перевірено фактичне і зареєстроване місця проживання боржника, не перевірено належність квартири іншим особам на праві власності, не перевірено обставини щодо фактичного проживання певних осіб у квартирі, місць роботи боржника, не було витребувано відомості про наявність у боржника доходів, будь-якого майна, а також не встановлено і не перевірено щодо фактичного місця проживання боржника ( АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 ),а також що дані обставини не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Також суд звертає увагу, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручена боржнику, а останній належним чином не викликався до ВДВС.
Суд не бере до уваги надані державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сухина В.В. копії актів від 05.07.2021 р., 29.06.2021 р., 27.07.2020 р., 07.04.2020 р. про здійснення виходу за місцем проживання боржника оскільки вони були складені з порушеннями без залучення понятих.
Суд вважає, що державний виконавець не виконав всі необхідні дії, чим не виконав обов'язки, передбачені ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», а отже подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.
Керуючись ст. 258-260, 439 ЦПК України,
Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сухині Віталію Вікторовичу у задоволенні клопотання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.
Суддя: