про повернення позовної заяви
02 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3587/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несплати позивачу: грошову компенсацію за 20 діб невикористаної відпустки за 2020 рік; грошову компенсацію за 7 діб невикористаної відпустки за 2021 рік; компенсацію за 14 діб невикористаної додаткової відпустки за 2021 рік, передбаченої ст.16-2 ЗУ “Про відпустки” та п.12 ч.І ст.12 ЗУ “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”; грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, відповідно до постанови КМУ “ 178 від 16.03.2016; грошову допомогу на оздоровлення за 2021 рік, передбачену наказом МОУ від 07.06.2018 №260; грошову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, передбачену наказом МОУ від 07.06.2018 №260; грошову допомогу у разі звільнення у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік з 2016 по 2021 роки;
- зобов'язати відповідача сплатити позивачу: грошову компенсацію за 20 діб невикористаної відпустки за 2020 рік; грошову компенсацію за 7 діб невикористаної відпустки за 2021 рік; компенсацію за 14 діб невикористаної додаткової відпустки за 2021 рік, передбаченої ст.16-2 ЗУ “Про відпустки” та п.12 ч.І ст.12 ЗУ “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”; грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, відповідно до постанови КМУ “ 178 від 16.03.2016; грошову допомогу на оздоровлення за 2021 рік, передбачену наказом МОУ від 07.06.2018 №260; грошову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, передбачену наказом МОУ від 07.06.2018 №260; грошову допомогу у разі звільнення у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік з 2016 по 2021 роки;
- зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати при звільненні по день фактичного розрахунку.
Ухвалою суду від 15.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ми (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 5, 22 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.
26.07.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 25127/2020 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позивачем на виконання ухвали суду від 15.07.2021 не усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.
Вивченням змісту позовної заяви з'ясовано, що представником позивача не наведено належного правового обґрунтування змісту та викладення обставин кожної з позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, зовсім не наведено необхідності об'єднання даних вимог в одній позовній заяві.
Оскільки останнім не наведено належного правового обґрунтування змісту та викладення обставин кожної з позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та зовсім не наведено обґрунтування пов'язаності зазначених вище позовних вимог та необхідності їх об'єднання в одній позовній заяві, суддя вважає, що це сприятиме неефективному вирішенню спору та призведе до тривалого розгляду справи, оскільки кожна з позовних вимог потребує детального з'ясування обставин спору.
Отже, задля всебічного, об'єктивного та ефективного розгляду справи, з метою процесуальної економії та швидкого вирішення спору, більш доцільне звернення до суду з відповідними позовними вимогами в окремому порядку або наведення пов'язаності зазначених вище позовних вимог та необхідності об'єднання цих вимог в одній позовній заяві.
У зв'язку з наведеним суддя приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 15.07.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконано, відтак позовну заяву слід повернути позивачу.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого Королівства” від 28.10.98 та “Креуз проти Польщі” від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.
Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює “право на суд”, право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.
При цьому, національні органи влади, зокрема суди, мають розв'язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення від 4.04.2019 у справі “Кунерт проти Польщі”).
Отже, залишивши позовну заяву без руху, суддя проінформував позивача про обов'язок виправити недоліки позовної заяви відповідно до положень процесуального закону.
Оскільки позивач не виконав зазначених вимоги і, отже, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 15.07.2021 залишились не виконаними в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
СуддяЄ.О. Кисельова