Справа № 697/974/21
Провадження № 1-кс/697/351/2021
Іменем України
03 серпня 2021 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021250340000161 від 11.05.2021,-
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021250340000161 від 11.05.2021.
Заявник обґрунтовує заяву про відвід посилаючись на те, що постановою від 12.05.2021 слідчим СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021250340000161 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, залучено захисника підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 . Покази, надані підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_8 не співпадають та різняться між собою. Вказане свідчить, що між підозрюваними існує конфлікт їх інтересів. Вказані обставини були наявні та відомі слідчому СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 на момент прийняття ним процесуального рішення про допущення захисника ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні, як захисника обох підозрюваних. Вважає, що зазначене свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, що на переконання заявника є підставою для відводу слідчого згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід слідчого з підстав викладених у заяві. Пояснив, що слідчим було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки не було залучено адвоката під час його затримання, а його допит здійснювався в присутності адвоката ОСОБА_8 , який був захисником іншої підозрюваної ОСОБА_7 в цьому ж кримінальному провадженні. Так як існує конфлікт інтересів між підозрюваними, які надали різні покази, допуск одного захисника до захисту обох підозрюваних, суперечить ст. 59, п.6.ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 46 КПК України, п.7 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказане свідчить, що слідчим ОСОБА_5 порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_4 , а тому він підлягає відводу.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він в складі слідчої групи, отримавши 11.05.2021 повідомлення про злочин, провів огляд місця події. Через кілька годин були виявлені та затримані підозрювані та повідомлено центр з надання безоплатної правової допомоги про затримання цих осіб. Центром з надання безоплатної правової допомоги захисником підозрюваних призначено адвоката ОСОБА_8 . Перед допитом підозрювані спілкувалися з захисником, та жоден з них не висловив незадоволення щодо свого захисту, захисник ОСОБА_8 також самовідводу не заявляв. Пізніше до участі у справі був залучений адвокат ОСОБА_3 . Жодна дія з підозрюваними не проводилася без участі захисника, оскільки вони підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину та участь захисника є обов'язковою. Право на захист обвинувачених не порушено, а заява про відвід є безпідставною.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява про відвід слідчому є надуманою та необгрунтованою. Слідчий залучив адвоката для захисту підозрюваних. Перед допитом слідчий не міг знати, чи будуть різниться їхні покази. Крім того, покази підозрюваних є однаковими з урахуванням особливостей сприйняття обставин кожним з підозрюваних. Крім того, адвокат ОСОБА_3 був залучений до участі у справі 01.06.2021, а заяву про відвід подав лише зараз. Вважає заяву безпідставною.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого, прокурора, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали, якими вона обґрунтована, дійшов до наступного висновку.
Слідчими СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250340000161 від 11.05.2021.
У рамках вказаного кримінального провадження, захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому ОСОБА_5
ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021250340000161 має статус підозрюваного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Перевірка законності процесуальних дій слідчого здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Судом встановлено, що викладені заявником обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу слідчого, фактично свідчать про його не згоду з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження щодо залучення одного захисника двом підозрюваним , що не може бути підставою для відводу слідчого згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість слідчого.
Заява про відвід слідчого ґрунтується на припущеннях про його упередженість і не містить об'єктивних доведених даних такої упередженості, необ'єктивності або заінтересованості у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021250340000161.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим, необ'єктивним та заінтересованим у кримінальному провадженні, підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77,81,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від подальшого розслідування у кримінальному провадженні №12021250340000161 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1