Cправа № 563/416/21
28.07.2021 року
Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
за участю:
представника позивача Кузьмарука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №114723 від 02 березня 2021 року та закриття провадження у справі,-
До Корецького районого суд Рівненської області з позовом до ГУНП в Рівненській області звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі серії БАВ №114723 від 02 березня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 02 березня 2021 року поліцейський СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Плотнік Д.О. постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №114723 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02 березня 2021 року о 23 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом марки "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимирська, 14-А в м.Корець Рівненської області, здійснив в'їзд на вул.Володимирська, 11, чим порушив вимогу знаку 3.21 "в'їзд заборонено", не мав при собі поліса обов'язкового страхування УПВ власників наземних транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, керував автомобілем, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.
Зазначив, що з інкримінованими правопорушеннями не згідний, оскільки вимог ПДР не порушував. Зазначає, що ввечері 02 березня 2021 року жодними транспортними засобами не керував, а в період з 23 год. 09 хв. по 23 год. 23 хв. перебував біля працівників поліції, які займались оформленням матеріалів про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, а тому такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень та доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задоволити його повністю.
Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подав, в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.
Оскільки відзив не подано у встановлений судом строк, то відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами з врахуванням наданих сторонами доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2021 року інспектором СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Плотніком Дмитром Олександровичем щодо ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що 02 березня 2021 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Володимирська, 14-А в м.Корець Рівненської області здійснив в'їзд на вул.Володимирська, 11, чим порушив вимогу знаку 3.21 "в'їзд заборонено", не мав при собі поліса обов'язкового страхування УПВ власників наземних транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, керував автомобілем, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.8.4 ПДР України, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким, відповідно до статті 9 КУпАП, є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначені положення містяться і в п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», які вказують, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду заперечень проти позову та доказів, що їх підтверджують, суд приходить до висновку, що жодним доказом наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП в діях позивача встановлена не була.
Отже, працівниками поліції при виявлені правопорушень, фіксації правопорушень, формуванні доказової бази (матеріалів справи), розгляду справи про адміністративні правопорушення не дотримано вимог ст.258 КУпАП, оскільки після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Згідно ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, суд вважає висновки поліцейського про порушення позивачем Правил дорожнього руху в частині ч.4 ст.126,КУпАП припущеннями та такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи, оскільки обставини, з якими закон пов'язує настання даних подій, відповідачем не доведені.
Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП нічим не спростовується, поліцейським при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з'ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
При цьому суд враховує, що, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивача суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
З доводів позивача вбачається, що автомобілем 02 березня 2021 року не керував, тому жодного із інкримінованих йому правопорушень вчинити не міг. Також, вказав, що перебував біля працівників поліції, які нібито оформляли адміністративний матеріал стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Натомість, відповідно до постанови Корецького районного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2021 року.
Тобто, доведений факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Володимирська, 14-А в м.Корець Рівненської області 02 березня 2021 року о 22 год. 30 хв.
Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до п.2.1. «б», «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУПАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно Розділу 33.3 "Заборонні знаки" ПДР України знак 3.21 "В'їзд заборонено" забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що застосоване постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі БАВ №114723 від 02 березня 2021 року заходи стягнення слід змінити та застосувати до ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
На підставі ст.222, 258, 265-2, 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 246, 250, 268, 286 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №114723 від 02 березня 2021 року та закриття провадження у справі - задоволити частково.
Постанову серії БАВ №114723 від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Змінити захід адміністративного стягнення, застосований до ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі серії БАВ №114723 від 02 березня 2021 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 липня 2021 року.
Суддя: Є.В. Кулик