Справа 562/1752/21
03.08.2021 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника - адвоката ОСОБА_5
при секретарі судових засідань ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020180130000668 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено по 16 серпня 2021 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила.
Захисник та обвинувачений щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять обрати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Оскільки, судовий розгляд не закінчений та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.
Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного у вигляді домашнього арешту, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 вересня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо обрання обвинуваченому запобіжного у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя